Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-2779/24 по делу N А60-62673/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-62673/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" (ООО "Ойл Инвест")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-62673/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (ООО "Дилижанс Транс") (ИНН 5014012510, ОГРН 1195081082822)

к ООО "Ойл Инвест" (ИНН 6671104753, ОГРН 1206600021990)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дилижанс Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ойл Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные по заявкам N 274 от 31.03.2023 (175 000 руб.), N 275 от 31.03.2023 (175 000 руб.), N 222 от 27.03.2023 (175 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года (судья К.О. Шпилева, резолютивная часть от 26 февраля 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт оказания услуг подтверждён истцом ненадлежащими доказательствами, а именно, не представлены оригиналы договоров-заявок.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "Дилижанс Транс" (исполнитель) и ООО "Ойл Инвест" (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 222 от 27.03.2023, N 274 от 31.03.2023, N 275 от 31.03.2023, в соответствии с условиями которых, исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (кубы, по 22 шт., до 20 т) по маршруту Алапаевск (ул. Токарей 12) - ЯНАО, г. Новый Уренгой (Северная промзона, база "Мегатранс"), дата и время загрузки - 31.03.2023, 02.04.2023, дата и время разгрузки - 04.04.2023 и 06.04.2023 (соответственно). Стоимость перевозки определена во всех случаях в размере 175 000 руб. Транспортные средства - КАМАЗ Х649ЕХ96 п/п АТ 4710 66, СКАНИЯ М671КС98, п/п АТ 3674 78, СКАНИЯ В347РО178, п/п ВС 9814 78, соответственно.

Факт осуществления перевозки груза подтверждается, транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Выставленные истцом счета на оплату услуг по перевозке N 19612 от 05.04.2023, N 19860 от 06.04.2023, N 19815 от 06.04.2023 ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 525 000 руб.

Направленные ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность по оплате услуг перевозки возложена на ответчика пунктом 1 статьи 785 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждён материалами дела. Судом первой инстанции законно сделан вывод о доказанности истцом факта надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, что ответчиком бесспорными и относимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. Иного суду не доказано.

Поскольку ответчиком оплата услуг по перевозке грузов не производилась, требование истца признается обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 784, 785 ГК РФ в заявленной в иске сумме 525 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела оригиналы документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представление подлинников документов само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных копий документов, само по себе несогласие ответчика с содержанием данных документов не свидетельствует о том, что данные договоры-заявки являются ненадлежащим доказательством.

Несмотря на доводы ответчика, арбитражным судом правомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом в материалы дела копии названных документов, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений (части 3, 6 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципов состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд назначает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле. Ответчиком соответствующих ходатайств в суд представлено не было, доказательств о фальсификации спорных документов в материалах дела также не содержится.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласованной воли сторон при исполнении обязательств по спорным заявкам на перевозку груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу N А60-62673/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский