Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 19АП-1634/22 по делу N А14-11118/2021

г. Воронеж

13 мая 2024 г.

А14-11118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Никитина Д.М. Беспалова С.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Никитина Д.М. Беспалова С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу N А14-11118/2021 по заявлению Рачкова Александра Алексеевича о процессуальной замене кредитора Шабунина Владимира Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Никитина Дениса Михайловича (ИНН 360103896755),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.07.2021 принято заявление Никитина Дениса Михайловича (далее - Никитин Д.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.

Решением суда от 19.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2022, Никитин Д.М. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

Определением суда от 17.02.2022 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование Шабунина Владимира Владимировича (далее - Шабунина В.В.) к Никитину Д.М. в размере 8 000 000 руб. основного долга, 18 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 04.05.2022 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование Шабунина В.В. к Никитину Д.М. в размере 1 387 349 руб. 35 коп. процентов по договору займа, 1 155 714 руб. 66 коп. неустойки, 20 228 руб. расходов по оплате госпошлины.

Рачков Александр Алексеевич (далее - Рачков А.А., заявитель) 04.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Шабунина В.В. на Рачкова А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 в реестре требований кредиторов Никитина Дениса Михайловича третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора Шабунина Владимира Владимировича на сумму 8 000 000 руб. основного долга, 1 387 349 руб. 35 коп. процентов по договору займа, 1 155 714 руб. 66 коп. неустойки, 38 428 руб. расходов по оплате госпошлины на Рачкова Александра Алексеевича.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Никитина Д.М. Беспалов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Никитина Д.М. Беспалова С.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Никитина Д.М. Беспалова С.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Воронеж от 13.03.2024, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии приговора Центрального районного суда г. Воронеж от 13.03.2024, исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора, а также, поскольку приговор не вступил в законную силу.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии ответа Центрального районного суда г. Воронежа, копии обвинительного заключения, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также, поскольку копия обвинительного заключения имеется в материалах дела (т.2, л.д. 75-92).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шабуниным В.В. (цедентом) и Рачковым А.А. (цессионарием) заключен договор уступки требования от 22.04.2023, согласно которому Шабунин В.В. уступил Рачкову А.А. право (требование) на получение денежных средств в общей сумме 10 581 492 руб. 01 коп. на основании вступивших в законную силу апелляционного определения Воронежского областного суда от 02.02.2021 по делу N 2-895/19 и решения Семилукского районного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу N 2-604/2021.

В силу п. 2.1 договора цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования от 22.04.2023 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Доказательства наличия ограничений распоряжения имуществом Шабунина В.В. в рамках уголовного дела N 1-184/2023 (1-620/2022), в том числе в отношении принадлежащей ему дебиторской задолженности, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно на основании ст.48 АПК РФ произведена замена выбывшей из установленных определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2022 и от 04.05.2022 правоотношений стороны - Шабунина В.В. на правопреемника - Рачкова А.А. на сумму 8 000 000 руб. основного долга, 1 387 349 руб. 35 коп. процентов по договору займа, 1 155 714 руб. 66 коп. неустойки, 38 428 руб. расходов по оплате госпошлины, внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов Никитина Дениса Михайловича.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие обвинительного заключения, приговора Центрального районного суда г. Воронеж от 13.03.2024, не вступившего в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из предмета обособленного спора о процессуальном правопреемстве в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 по делу N А14-11118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова