Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 08АП-2929/24 по делу N А75-12898/2017

город Омск

13 мая 2024 г.

Дело N А75-12898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2929/2024) Хубитдиновой Светланы Разиховны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года по делу N А75-12898/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Фадеева Владимира Геннадьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хубитдиновой Светланы Разиховны (ИНН 022803248414, ОГРНИП 304890515500319),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Хубитдиновой Светланы Разиховны - представителя Катаева К.И. (по доверенности от 05.04.2024, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 17.08.2017 с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании индивидуального предпринимателя Хубитдиновой Светланы Разиховны (далее - ИП Хубитдинова С.Р., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 25.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП Хубитдиновой С.Р. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ИП Хубитдинова С.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 арбитражный управляющий Чакров Олег Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Хубитдиновой С.Р., финансовым управляющим должника утвержден Полетаев Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 арбитражный управляющий Полетаев Алексей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Хубитдиновой С.Р. утвержден Фадеев Владимир Геннадьевич (далее - Фадеев В.Г., финансовый управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств было назначено на 05.10.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего.

В суд через систему "Мой Арбитр" от уполномоченного органа поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении правил освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 завершена процедура реализации имущества ИП Хубитдиновой С.Р. Определено не применять в отношении Хубитдиновой С.Р. правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России. Прекращены полномочия финансового управляющего Фадеева В.Г. Также определено перечислить с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему Фадееву В.Г. вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Хубитдинова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении неё правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

В обоснование жалобы её податель указывает, что Хубитдинова С.Р. действовала добросовестно, имеющееся у неё имущество не скрывала, квартира по адресу г.Ноябрьск, ул.Строителей, д.5б, кв.9 была реализована в рамках процедуры банкротства; по ЕНВД предоставлялась налоговая отчетность регулярно и в соответствии с реальными финансовыми показателями, пенсионные и страховые взносы за работников оплачивались, осуществлялись платежи по НДФЛ, при этом у налогового органа не возникало возражений по вопросу уплаты данного налога; должник не знал о неправильности вида налогообложения вплоть до 2013 года, до указанного времени от налогового органа информации о наличии правонарушений не поступала; налоговую задолженность не погашалась должником не в связи с умыслом, а по причине длительного лечения (проведено две операции), в связи с этим трудоспособность должника была утрачена на длительное время; Хубитдинова С.Р. в настоящее время фактически не может отвечать по своим обязательствам, имущества для реализации более не имеет, проживает на данный момент с родственниками в деревне, где отсутствует возможность по трудоустройству. Полагает, что обжалуемое определение суда является немотивированным, что свидетельствует о не полном и не всестороннем рассмотрении дела в нарушение прав должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2024.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании, открытом 02.05.2024, представитель Хубитдиновой С.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ФНС России и финансового управляющего о не освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, признал обоснованными приведенные указанными лицами доводы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 по делу N А75-12898/2017 в реестр требований кредиторов ИП Хубитдиновой С.Р. включены требования уполномоченного органа в размере 32 348 605 руб., в том числе: во вторую очередь в размере 6 257 157 руб. (по основному долгу - НДФЛ) и 22 261 руб. 38 коп. (по основному долгу - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь в размере 26 069 186 руб. 62 коп., из них по основному долгу 11 150 109 руб. 26 коп. (в том числе задолженность перед филиалом N 2 ФСС в размере 1 435 руб. 01 коп.), по пени 11 349 254 руб. 66 коп., по штрафу 3 569 822 руб. 70 коп.

Согласно позиции ФНС России и финансового управляющего, возникновение требований налогового органа обусловлено неправомерными действиями ИП Хубитдиновой С.Р., выразившимися в занижении налоговой базы для исчисления налогов, неверном применении системы налогообложения, непредставлении налоговой отчётности, взаимоотношениях с неблагонадежными контрагентами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Хубитдинова С.Р. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 03.06.2004 по 03.11.2020; основным видом деятельности: Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (по месту регистрации должника) в отношении ИП Хубитдиновой С.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц - налоговый агент, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки N 2.10-15/86 от 21.12.2012.

14.05.2013 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение N 2.10-15/0964 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по соответствующим статьям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вышеуказанным решением налогового органа ИП Хубитдинова С.Р. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения

1) в соответствии со статьей 119 НК РФ:

- за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 836 360 руб. 90 коп.;

- за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в общем размере 182 138 руб. 70 коп.;

- за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов в виде штрафа в общем размере 1 846 879 руб. 40 коп.;

2) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 224 240 руб. 60 коп.;

- за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в общем размере 121 425 руб. 80 коп.;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 годов в виде штрафа в общем размере 1 229 919 руб. 60 коп.;

3) в соответствии со статьей 123 НК РФ:

- за неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в размере 27 190 руб. 80 коп.;

4) в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ:

- за несвоевременное представление в адрес налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 3 200 руб.

Итого налоговых санкций по решению инспекции составило общий размер 6 471 355 руб. 80 коп.

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N2.10-15/0964 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Хубитдиновой С.Р. доначислены к уплате: налог на доходы физических лиц за 2009- 2011 годы в общем размере 6 121 203 руб., единый социальный налог за 2009 год в общем размере 607 129 руб., налог на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в общем размере 10 594 390 руб., итого задолженность по налогам составила 17 322 722 руб., а также начислены пени по налогам в общем размере 4 429 685 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N2.10-15/0964 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Хубитдинова С.Р., в порядке апелляционного обжалования обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 25.10.2013 года N 276 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N2.10-15/0964 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в полном объеме, по делу принято новое решение.

Основанием отмены вышестоящим налоговым органом решения МИФНС РФ N 5 по ЯНАО N 2.10-15/0964 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось следующее обстоятельство: Инспекция не известила надлежащим образом индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

ИП Хубитдинова С.Р., не согласившись с решениями налоговых органов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2013 N 2.10-15/0964 и решения Управления от 25.10.2013 N276.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-733/2014 принято решение от 15.09.2014, которым по результатам рассмотрения заявления ИП Хубитдиновой С.Р. о признании недействительными решения Инспекции от 14.03.2013 N 2.10-15/0964 и решения Управления от 25.10.2013 N276 установлено, что основанием доначисления УФНС РФ по ЯНАО индивидуальному предпринимателю НДФЛ, НДС явились следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель не оказывал автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2009-2011 годах таким контрагентам как ООО "Промстрой", ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Триал-Авто", так как указанные контрагенты не могут являться потребителями услуг в виду того, что не осуществляют какую-либо деятельность, являются фирмами "однодневками".

Также в ходе проверки установлено, что транспортные средства, принадлежащие ИП Хубитдиновой С.Р., передавались последним в аренду ООО "Триал-Авто", которое в свою очередь оказывало автотранспортные услуги конечным потребителям: ООО "Сервисная буровая компания", ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "РН-Бурение", ООО "КАТоЙл-Дриллинг", ОАО НЛП "Бурсервис", что подтверждается реестрами путевых листов (выполненных работ, оказанных услуг), талонами заказчика к путевым листам, с указанием марок транспортных средств, гос. регистрационного знака, времени, представленными ООО "РН-Бурение", ООО "Сервисная буровая компания", ООО "ЯмалСервисЦентр", ОАО НЛП "Бурсервис", ООО "КАТойл-Дриллинг", по взаимоотношениям с ООО "Триал-Авто", где отражены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Хубитдиновой С.Р.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Хубитдинова С.Р. осуществляла вид деятельности, не подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход (сдача в аренду автотранспортных средств), поэтому, полученные в 2009- 2011 гг. доходы, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ, НДС.

Суд согласился с выводами налогового органа относительно необоснованности исчисления ЕНВД с доходов, полученных от ООО "Промстрой", ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Триал-Авто".

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписках ООО КБ "Ноябрьскнефтекомбанк" и в филиале "Тюменский" ОАО "СКБ-Банк" о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Хубитдиновой С.Р. N N 40802_7498 и 408028_0084 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на расчетные счета ИП Хубитдиновой СР. перечислены денежные средства за оказанные ею автотранспортные услуги контрагентам в 2009 году в размере 24 693 286 руб., в 2010 году в размере 27 347 171 руб. и в 2011 году в размере 19 107 883 руб. (ООО "Промстрой", ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Триал-Авто", ООО "Автоуслуги плюс", индивидуального предпринимателя Полежаева Н.Н, ООО "Промтрейд" и индивидуального предпринимателя Швечкова М.П.).

При этом денежные средства в период с 2009 года по 2010 год на расчетный счет ООО "Кар-Сервис", поступали от ООО "Скифрегион", который получал их от ООО "Триал-Авто" с указанием назначения платежа "оплата за автоуслуги". На расчетный счет ООО "Промстрой" денежные средства в 2009 году поступали от ООО "Триал-Авто" с указанием назначения платежа "оплата за автоуслуги" и в 2010 году от ООО "Скифрегион", который получал их от ООО "Триал-Авто" с указанием назначения платежа "оплата за автоуслуги".

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты заявителя - заказчики услуг по перевозке грузов: ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Промстрой" являются фирмами "одноневками", и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут являться потребителями автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Судом установлено отсутствие фактического оказания ИП Хубитдиновой С.Р. автотранспортных услуг в пользу спорных контрагентов и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения (ЕНВД) полученных доходов от сдачи в аренду имеющихся на праве собственности транспортных средств.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-733/2014 усматривается, что Хубитдинова С.Р. установленные налоговым органом и описанные выше обстоятельства не опровергала, в том числе не представила соответствующих доказательств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) по делу N А81-733/2014, заявление ИП Хубитдиновой С.Р. удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 276 от 25.10.2013 в части привлечения ИП Хубитдиновой С.Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 206 737 руб., за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 371 980 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафов соответственно в размерах 310 105 руб. 50 коп., 557 970 руб., 378 645 руб. 30 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, принятые по итогам выездной налоговой проверки, констатируют доказанность факта уклонения Хубитдиной С.Р. от исполнения обязательств перед бюджетом на сумму 32 324 908 руб. 61 коп. (32 348 605 руб. (включенная сумма в реестр требований кредиторов) - 22 261 руб. 38 коп. (страховые взносы) - 1 435 руб. 01 коп. (задолженность перед ФСС)), из них: по налогам - 17 405 831 руб. 25 коп., по пени - 11 349 254 руб. 66 коп., по штрафу - 3 569 822 руб. 70 коп.

Помимо прочего, ФНС России и финансовый управляющий ссылались на то, что супругами Хубитдиновыми был инициирован судебный спор в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа предметом которого являлся раздел совместно нажитого имущества, по итогам рассмотрения которого всё имущество (в том числе недвижимое имущество, транспортные средства) перешли в единоличную собственность Хубитдинова P.P., а Хубитдинова С.Р. получила денежную компенсацию в размере 2 100 000 руб. (решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 по делу N 2-1583/2013).

При этом, Хубитдинова С.Р. не предпринимала действий по погашению задолженности по налогам и сборам; в результате раздела имущества должник утратил возможность продолжить вести предпринимательскую деятельность).

Указанные действия Хубитдиновой С.Р. в совокупности признаны судом первой инстанции соответствующими обстоятельствам, перечисленным в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения либо стечения сложных обстоятельств: тяжелое материальное положение с прекращением возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на фоне общих кризисных явлений в экономике. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации) по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми.

Согласно абзацам третьему, пятому пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П (далее - Постановление КС РФ N 39-П) обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела.

Из пункта 3.3 Постановление КС РФ N 39-П следует, что, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Иная квалификация налоговым органом деятельности предпринимателя как подлежащая налогообложению по общей системе сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления, направленных на уклонение от уплаты налога.

В пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указано, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В данном случае в рамках выездной налоговой проверки в отношении ИП Хубитдиновой С.Р. уполномоченным орган было установлено отсутствие фактического оказания ИП Хубитдиновой С.Р. автотранспортных услуг в пользу спорных контрагентов и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения (ЕНВД) полученных доходов от сдачи в аренду имеющихся на праве собственности транспортных средств.

Указанные обстоятельства также нашли своё отражение в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-733/2014.

Проверкой установлено, что должник намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, осознавал противоправных характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Оснований полагать, что указанные выше действия могли быть совершены должником в отсутствии умысла, у суда апелляционной инстанции не имеется. Подобные обстоятельства из материалов настоящего дела не следуют, должником не раскрыты.

Установленный факт уклонения ИП Хубитдиновой С.Р. (при наличии достаточного дохода) от исполнения публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, деятельность в обход законодательства о налогах и сборах (в том числе по взаимоотношению с фирмами "однодневками" при создании формального документооборота), а также длительного немотивированного уклонения от исполнения обязательств (иное должником не обосновано), очевидно, свидетельствует об отклонении поведения должника от критерия добросовестности.

Суждение о том, что неисполнения обязательства перед уполномоченным органом не может быть квалифицировано как злостное уклонение от уплаты налога, несостоятельно, поскольку освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал недобросовестно, кроме того, критерий злостности для уклонения от уплаты налогов и сборов как необходимый элемент правилом абзаца четвертого статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусмотрен.

Довод должника о том, что неуплата налогов и сборов обусловлена добросовестным заблуждением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не раскрыты причины и обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности должника об имеющейся у него задолженности (её образовании в случае проведения проверки) при наличии факта целенаправленного осуществления предпринимательской деятельности с формальным документооборотом.

Установленные решением N 276 от 25.10.2013 налогового органа незаконные действия ИП Хубитдиновой С.Р. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2028 N 307-ЭС18-10001.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения должника от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, в столь длительный период, свидетельствует о недобросовестном поведении Хубитдиновой С.Р.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил, в то время как уполномоченный орган с учетом совокупности представленных доказательств подтвердил, что подобное поведение должника следует расценить как недобросовестное.

Ссылки должника на закрепленную в законе социальную реабилитацию гражданина как основную задачу института потребительского банкротства судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства перед бюджетом у Хубитдиновой С.Р. возникли вследствие её недобросовестных действий.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать, что выездная налоговая проверка и решение уполномоченного органа о привлечении ИП Хубитдиновой С.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения состоялись в 2012 и 2013 гг. соответственно.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 по делу N 2 -1583/2013 о разделе имущества супругов состоялось в период проведения налоговой проверки; в результате чего у должника была утрачена возможность вести предпринимательскую деятельность, указанную в ЕГРИП.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-733/2013 было принято 15.09.2014.

Заявление о признании ИП Хубитдиновой С.Р. несостоятельным (банкротом) было подано ФНС России в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в августе 2017 года.

Таким образом, с момента установления обстоятельств наличия на стороне ИП Хубитдиновой С.Р. задолженности перед бюджетом на значительную сумму (более 32 млн. руб.) и до даты подачи заявления о банкротстве гражданина Хубитдинова С.Р. не представила доказательств погашения обязательств перед бюджетом, хотя бы в части.

Доказательств того, что с даты проведения налоговым органом выездной налоговой проверки у Хубитдиновой С.Р. отсутствовали какие-либо источники доходов, за счет которых последней могли быть погашены возникшие обязательства, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что супругами Хубитдиновыми был инициирован судебный спор в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа предметом которого являлся раздел совместно нажитого имущества, по итогам рассмотрения которого всё имущество (в том числе недвижимое имущество, транспортные средства) перешли в единоличную собственность Хубитдинова P.P., а Хубитдинова С.Р. получила денежную компенсацию в размере 2 100 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, при оценке указанного обстоятельства, судом не принимается во внимание, не оцениваются фактические обстоятельства раздела совместно нажитого имущества, равно как и причины развода супругов Хубитдиновых. Указанные обстоятельства к настоящему делу не относятся.

Указанное обстоятельство (раздел имущества и получение должником денежной компенсации) обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание в качестве дополнительного довода об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, поскольку должник не обосновал невозможность направления полученной компенсации или её части на погашение требований ФНС России.

Ссылки должника о направлении полученных в результате раздела имущества денежных средств в размере 2 100 000 руб. на дорогостоящее лечение не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие на то каких-либо достоверных доказательств. Суд апелляционной инстанции критически относится к распискам, представленным должником, в качестве доказательств расходования указанной выше суммы.

Равным образом, не представлено каких-либо надлежащих доказательств о расходовании суммы в размере 2 100 000 руб. на иные цели (например, по причине первой необходимости).

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были заявлены Хубитдиновой С.Р. в суде первой инстанции.

Несмотря на то, что должник был осведомлен об основаниях неприменения к нему правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, последний не представил соответствующих доказательств в опровержение доводов финансового управляющего и уполномоченного органа при подаче апелляционной жалобы.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Таким образом, вопреки убеждению должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил об освобождении от обязательств в части обязательств перед ФНС России, поскольку Хубитдинова С.Р., не отрицая установленных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-733/2014 обстоятельств, с очевидностью понимала, что действует недобросовестно.

При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств недобросовестного поведения должника в ходе процедур банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного РФ от 07.11.2017 N 308-ЭС-15938 о том, что само по себе надлежащее поведение должника в процедуре банкротства (с учетом информации из отчета финансового управляющего) не является достаточным основанием для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Правовые подходы, сформированные Верховным Судом РФ, применяются с учетом совокупности установленных обстоятельств, которые в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года по делу N А75-12898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов