Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-1342/24 по делу N А31-9759/2023

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А31-9759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Равновесие"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2024 по делу N А31-9759/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Равновесие" (ОГРН 1167746142365; ИНН 9715241307)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области и Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третье лицо: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400517580, ИНН 4401001182),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Равновесие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд требованием о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области и Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 17.07.2023 N 044/06/105-367/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в связи с неуказанием участником, предложившим товар российского происхождения, в своей заявке номера реестровой записи из реестра промышленных товаров заявка данного участника считалась поданной в отношении товара, происходящего из иностранного государства, следовательно, положения Приказа N 126н не подлежали применению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 в УФАС поступила жалоба Общества на действия Фонда при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на право заключения контракта на поставку мониторов, подключаемых к компьютеру (закупка N 0241100000123000128), в которой указано на то, что в протоколе подведения итогов не зафиксировано, что были поданы заявки, соответствующие условиям об ограничениях, установленных документацией об электронном аукционе; заказчиком был направлен проект контракта, в котором цена установлена в размере, сниженной на 15%, от той цены, которая была зафиксирована в итоговом протоколе. Действия заказчика по произвольному изменению цены контракта прямо противоречат законодательству о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что 15.06.2023 в 13:52 на официальном сайте в сети "Интернет" в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мониторов, подключаемых к компьютеру (закупка N 0241100000123000128). 15.06.2023 в 14:01 размещено изменение извещения о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта 221 439,90 руб.

Исходя из содержания извещения о проведении аукциона, заказчиком осуществляется закупка мониторов (код 26.20.17.110).

Согласно извещению о закупке установлены следующие ограничения допуска и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства: ограничение допуска - постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878), условие допуска - участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

Согласно представленных оператором электронной площадки сведениям для участия в электронном аукционе на поставку мониторов, подключаемых к компьютеру, подано 10 заявок.

Из пояснений Фонда следовало, что, поскольку никто из участников указанной закупки не представил в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, то заказчиком применялись условия допуска, установленные Приказом N 126н.

Участник закупки - Общество (порядковый номер заявки 1), продекларировал страну происхождения товара Китай.

Участники закупки с порядковыми номерами заявок 3 и 9 продекларировали страну происхождения товара Беларусь и Россия соответственно.

Победителем электронного аукциона по результатам проведенной закупки определено Общество.

Направленный победителю электронного аукциона на подписание проект контракта содержал цену контракта в размере, сниженном на 15% от цены, которая была зафиксирована в итоговом протоколе, на основании пункта 1.3 Приказа N 126н.

Установив указанные обстоятельства, комиссия УФАС 17.07.2023 приняла решение N 044/06/105-367/2023 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 15 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

На основании части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ Постановлением N 878 утвержден Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В Перечень включены мониторы, преимущественно используемые в системах автоматической обработки данных (код 26.20.17), являвшиеся предметом спорного электронного аукциона.

Данные товары также включены в Приказ N 126н.

Согласно пункту 3 Постановления N 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) настоящего постановления случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров) (пункт 3(2) Постановления N 878).

В силу пункта 3(3) Постановления N 878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Из толкования приведенных выше положений Постановления N 878 следует, что для целей применения данного нормативного акта существенным является факт подтверждения страны происхождения радиоэлектронной продукции путем указания в составе заявки номера реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров.

В рассматриваемом случае никто из участников указанной закупки не представил в составе заявки номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, то есть не подтвердил страну происхождения товара в соответствии с требованиями Постановления N 878.

Таким образом, Фонд правомерно рассмотрел все поступившие заявки.

Приказом N 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении N 1, приложении N 2 к настоящему приказу.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара (пункт 1.6 Приказа N 126н).

Согласно пункту 2 Приказа N 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

Из толкования приведенных выше положений Приказа N 126н следует, что ограничения, установленные подпунктом 1.3 пункта 1 Приказа N 126н, применяются в случае, если на участие в закупке была подана хотя бы одна заявка, податель которой продекларировал в качестве страны происхождения предлагаемого товара государство - член Евразийского экономического союза. При этом под декларированием страны происхождения товара является указание наименования его страны происхождения в заявке. Обязанность декларирования страны происхождения товара считается исполненной в момент указания наименования такой страны в декларации.

Как следует из материалов дела, участники закупки с порядковыми номерами заявок 3 и 9 продекларировали страну происхождения товара Беларусь и Россия соответственно.

Таким образом, Фонд правомерно применил положения подпункта 1.3 пункта 1 Приказа N 126н при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе.

Довод заявителя о неприменении положений Приказа N 126н по причине неуказания участником, предложившим товар российского происхождения, в своей заявке номера реестровой записи из реестра промышленных товаров подлежит отклонению.

Приказом N 126н не установлены требования о представлении определенного документа или об указании реестровой записи из реестра промышленных товаров в качестве декларации о стране происхождения товара; указания участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара достаточно для подтверждения страны происхождения товара для целей применения Приказа N 126н.

Неуказание участником, предложившим товар российского происхождения, в своей заявке номера реестровой записи из реестра промышленных товаров, вопреки мнению Общества, не является неопровержимым доказательством недостоверности сведений о стране происхождения товара.

На основании изложенного решение комиссии УФАС от 17.07.2023 N 044/06/105-367/2023 соответствует положениям законодательства и не нарушает права заявителя.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2024 по делу N А31-9759/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Равновесие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Равновесие" (ОГРН 1167746142365; ИНН 9715241307) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 81 от 09.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева