Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-1132/24 по делу N А51-20312/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А51-20312/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтальТорг",

апелляционное производство N 05АП-1132/2024

на решение от 22.03.2024 (резолютивная часть (ст. 229 АПК) от 24.01.2024)

по делу N А51-20312/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Дорог" (ИНН 2536318261, ОГРН 1192536021017)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтальТорг" (ИНН 2543102009, ОГРН 1162536083797)

о взыскании 463 280 рублей 80 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной о ответственностью "Город Дорог" (далее - истец, ООО "Город Дорог") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтальТорг" (далее - ответчик, ООО "СтройСтальТорг") о взыскании 407 528 рублей основного долга, 55 752 рублей 80 копеек неустойки, всего 463 280 рублей 80 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СтройСтальТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма основного долга в полном объеме, а размер неустойки подлежал снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствия убытков у истца, ввиду тяжелого финансового положения ответчика.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Город Дорог" (подрядчик) и ООО "ССТ" (заказчик) заключен договор от 10.08.2021 N 18/08-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу дорожных знаков и нанесению дорожной разметки на общую сумму 420 676 рублей согласно схемам N1, N2 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, д. 9А., согласно ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТР 51256-99, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик производит 50% предоплату в размере 210 338 рублей не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо любым иным способом, согласованным сторонами, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7.4 договора установлено, в случае несоблюдения срока оплаты заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с увеличением объемов работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2022 N 1, согласно которому общая стоимость работ составлила 557 528 рублей на основании сметного расчета от 01.03.2022 N 2.

Заказчик перечислил по договору авансовый платеж в размере 150 000 рублей по платежному поручению от 25.08.2021 N 201.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 557 528 рублей, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений универсальным передаточным документом от 17.03.2022 N 50, актом о приемке выполненных работ от 11.03.2022 N1.

Вместе с тем окончательный платеж заказчиком оплачен не был, на его стороне образовалась задолженность в размере 407 528 рублей, подтвержденная сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период от 10.08.2021 по 08.06.2022.

Требования истца об уплате долга и неустойки, изложенные в претензии от 09.09.2022, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и признал доказанным факт выполнения и принятия подрядных работ, а так же уклонение от их уплаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ в договоре от 10.08.2021 N 18/08-21 не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи, с учетом статей 190-193 ГК РФ просрочка по оплате выполненных работ возникла на стороне заказчика с 25.03.2022.

Факт уклонения от оплаты выполненных по договору работ подтвержден материалами дела, а именно подписанными универсальным передаточным документом от 17.03.2022 N 50 и актом о приемке выполненных работ от 11.03.2022 N1.

Доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 407 528 рублей.

Также истец просил взыскать неустойку в сумме 55 752 рублей 80 копеек неустойки по пункту 7.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.4 договора, в соответствии с которым, в случае несоблюдения срока оплаты заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из анализа расчета истца следует, что 234 328 рублей 60 копеек пени начислены на неоплаченную в срок сумму 407 528 рублей за период с 18.03.2022 (со следующего дня, после подписания УПД) по 13.10.2023.

Указывая на согласование ограничения неустойки 10%, истец предъявил ко взысканию 55 752 рубля 80 копеек (10 % от стоимости работ).

Исследовав условия договора в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал несогласованным в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме условие применения ограничения неустойки, так как пунктом 7.4 договора не указана сумма, от которой необходимо исчислять ее ограничение 10%.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел основания для арифметической и методологической проверки расчета неустойки, признав его неверным, отметив необходимость исчисления неустойки по правилам статей 191 и 314 ГК РФ именно с 25.03.2022, а также исключение периода действия моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как работы выполнены и приняты подрядчиком до введения моратория.

Соответственно неустойка может быть начислена истцом за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.10.2023 на общую сумму 156 898 рублей 28 копеек.

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции признает верным взыскание судом первой инстанции в пользу истца заявленной суммы 55 752 рублей 80 копеек при отсутствии соответствующих возражений и доводов сторон.

Вместе с тем, позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 по делу N А51-20312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин