Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 04АП-599/24 по делу N А58-6370/2023

г. Чита

13 мая 2024 г.

Дело N А58-6370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года по делу N А58-6370/2023 по исковому заявлению Управления образования Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435138856, ОГРН 1031402057411) к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Викторовичу (ИНН 142701071322, ОГРН 314144704800130) об обязании безвозмездно выполнить работы по муниципальному контракту от 09.07.2021 N 0116300000121000379,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Окружной администрации города Якутска (далее - истец, Управление образования Окружной администрации г. Якутска) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Викторовичу (далее - ответчик, Осипов А.В., предприниматель) об обязании безвозмездно выполнить работы по муниципальному контракту от 09.07.2021 N 0116300000121000379 в течение 20 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу:

- восстановление кровли здания;

- переделка водостоков и отливов;

- оштукатуривание стен фасада;

- обработка от плесени стен фасада.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что контрактом предусмотрен порядок фиксации выявленных недостатков в акте, согласованном сторонами, между тем порядок фиксации выявленных недостатков, установленный пунктом 6.3 контракта истцом не соблюден.

Считает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального прав.

Полагает, что условие соглашения о расторжении контракта о том, что у сторон нет претензий друг к другу, свидетельствуют о прекращении сторонами обязательств по контракту, за исключением тех, о которых прямо указано иное.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях городского округа "город Якутск" от 09.07.2021 N 0116300000121000379, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием МБДОУ ЦРР-д/с N 33 "Теремок" (приложение N 1 к контракту), техническим заданием МБДОУ ЦРР-д/с N 95 "Зоренька" (приложение N 2 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации МБДОУ ЦРР-д/с N 33 "Теремок" (приложение N 3 к контракту), сметной документации МБДОУ ЦРР-д/с N 95 "Зоренька" (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязуется принят результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 52-82).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 500 000 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Работы по объекту МБДОУ ЦРР-д/с N 33 "Теремок" (ул. Можайского 17/11) выполнены ответчиком на сумму 1 756 450, 33 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2021 N 2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2021 N 1, актом приема-сдачи выполненных работ от 15.10.2021.

Сторонами также подписан акт выполнения работ от 15.10.2021 N 3 на сумму 3 422 273, 44 руб.

18.12.2021 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях городского округа "город Якутск" от 09.07.2021 N 0116300000121000379, из которого следует, что на момент расторжения контракта поставщиком выполнены работы на сумму 3 422 273, 44 руб., стороны не имеют взаимных претензий, все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-86/2780, в котором сообщено, что в результате проверки установлено, что на момент осмотра протекает крыша и обвалился сливной лоток. Ответчику предложено в 10-дневный срок устранить выявленные нарушения.

18 мая 2023 года комиссией МБДОУ ЦРР-д/с N 33 "Теремок" в составе врио заведующей, заместителя заведующей по АХР, председателя профкома составлен акт обследования объекта, согласно которому фасад здания по периметру приходит в негодность из-за того, что во время дождей и таяния снега заливает стены из-за некачественной установки водостока и отливов. Происходит растрескивание и обрушение штукатурки, на стенах фасада здания появилась плесень (грибок). Работы по установке водостока и отливов выполнялись в 2021 году по муниципальному контракту от 09.07.2021 N 0116300000121000379, подрядчик ИП Осипов А.В.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 401, 425, 453, 702, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик обязан представить в суд доказательства о том, что выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли не по его вине.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Таким образом, контрактом предусмотрен порядок фиксации выявленных недостатков в акте, согласованном сторонами.

Между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 15.10.2021, акт от 15.10.2021 N 3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2021 N 2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2021 N 1, (л.д. 13-19).

В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе истцом представлен акт обследования от 18.05.2023, акт осмотра от 28.11.2023, фотографии.

В акте обследования от 18.05.2023 истцом указано, что фасад здания по периметру приходит в негодность из-за того, что во время дождей и таяния снега заливает стены из-за некачественной установки водостока и отливов. Происходит растрескивание и обрушение штукатурки, на стенах фасада здания появилась плесень (грибок). Работы по установке водостока и отливов выполнялись в 2021.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего качества работы, которые были выполнены ответчиком в рамках муниципального контракта от 09.07.2021, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) заказчика привели к возникновению недостатков, сделал верный вывод о том, что на подрядчике лежит обязанность устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует такая обязанность, поскольку заказником не зафиксированы недостатки работ в предусмотренном контрактом порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика и уведомления о необходимости явки на осмотр детского сада, так и направления в адрес ответчика акта осмотра.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан осуществить ремонт кровли (т. 1, л.д. 65-66).

Сметная документация содержит виды и стоимость работ - разделы: кровля, электромонтажные работы, вытяжка канализации (т. 1, л.д. 69-79).

Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2021 N 2 содержит виды и стоимость работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, а именно - кровля, электромонтажные работы, вытяжка канализации (т. 1, л.д. 15-17):

N	Наименование работ	Един. измер	Кол-во
Кровля
1	Разборка кровель плоских из наплавляемых материалов в 4 слоя	м2	727,5
2	Разборка покрытий парапета, свесов из оцинкованной стали	М2	112
3	Разборка стяжек	м2	727,5
4	Устройство стяжки цементно-песчаной толщиной 15 мм	м2	727,5
5	Устройство выравнивающих стяжек	м2	25462,5
6	Восстановление кирпичной кладки шахт, парапетов	мЗ	0,3
7	Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром: 3200 мм	шт	3
8	Огрунтовка оснований из бетона	м2	727,5
9	Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя	м2	727,5
10	Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов	м	53
11	Устройство покрытий парапета, свесов из оцинкованной стали	м2	60
12	Устройство металлической водосточной системы: труб	м	30
13	Труба водосточная, диаметр 120 мм, длина 3000 мм	шт	10
14	Устройство металлической водосточной системы: желоба	м	37
15	Желоб водосточный, диаметр 190*3000 мм	шт	13
16	Устройство металлической водосточной системы: воронок	шт	3
17	Воронка желоба 190/120 мм из оцинкованной стали	шт	3
18	Устройство металлической водосточной системы: колен	шт	9
19	Колено трубы 120 мм из оцинкованной стали	шт	9
Электромонтажные работы
20	Устройство греющего кабеля 20 Вт/м 120С	м	70
21	Кабель греющий 20 Вт/м 120с	м	70
22	Бокс под автоматы	шт	1
23	Автомат	шт	1
24	Выключатели автоматические	шт	1
25	Прокладка кабеля	м	100
26	Кабель силовой с медными жилами	м	100
27	Короба пластмассовые	м	100
28	Кабель-канал (короб) 16/25 мм	м	100
29	Монтаж коробки	шт	1
30	Распределительная коробка	шт	1
Вытяжка канализации
31	Разборка труб канализации чугунных 100 мм	м	10
32	Установка клапанов диаметром 100 мм	шт	3
33	Клапан канализационный вакуумный 110 мм	шт	3
34	Запенивание отверстий в местах прохода труб	м	1
35	Пена монтажная	л	0,4
36	Штукатурка	м2	1

Исходя из акта выполненных работ подрядчик должен был выполнить работы по ремонту кровли, в том числе, и устройство системы стоков, о чем свидетельствуют такие виды работ как устройство металлической водосточной системы: труб, желобов и колен, в связи с чем, доводы ответчика о том, что устройство стоков не входило в перечень работ, выполняемых подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, доводы ответчика о том, что заказчик просил суд устранить подрядчика недостатки выполненных работ в виде устройства оконных стоков, также не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, как указано выше, подрядчик обязан был выполнить и выполнял работы по устройству металлической водосточной системы, т.е. кровельной системы слива.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в виде восстановления кровли здания и переделки водостоков и отливов являются верными.

Однако, оштукатуривание стен фасада и обработка от плесени стен фасада в перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках муниципального контракта, не входили, соответственно, оснований требовать устранить недостатки в виде выполнения данного вида работ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец вправе требовать возмещения убытков, возникших у истца в связи с выполнением работ подрядчиком с нарушением требований строительных норм и правил, условий муниципального контракта, однако, таких требований истец в рамках настоящего иска не заявлял.

Доводы ответчика о том, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, пунктом 4 которого стороны определили, что стороны не имеют взаимных претензий по муниципальному контракту от 09.07.2021, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, судом оценены критически, поскольку гарантийные обязательства распространяются на все виды работ в силу прямого указания императивных норм гражданского законодательства

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит изменению в части как принятое при неправильном применении норм материального права.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года по делу N А58-6370/2023 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Осипова Александра Викторовича (ИНН 142701071322, ОГРН 314144704800130) безвозмездно выполнить работы по муниципальному контракту от 09.07.2021 N 0116300000121000379 по МБДОУ ЦРР - Д/с N 33 "Теремок" в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу:

- восстановление кровли здания;

- переделка водостоков и отливов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Александра Викторовича (ИНН 142701071322, ОГРН 314144704800130) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов