Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-1638/24 по делу N А29-13917/2023

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А29-13917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу N А29-13917/2023,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по г. Усинску (ИНН: 1101486237,ОГРН: 1041100438147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания" (ИНН: 1106018240, ОГРН: 1051100760810)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Берестецкого Андрея Владимировича, Хисамовой Татьяны Павловны,

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по г. Усинску (далее - истец, ОСП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания" (далее - ответчик, должник, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Компания") об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3 из земель населенных пунктов под содержание производственных зданий, строений, сооружений, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, д. 17, площадью 4067 кв.м. (далее также - земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3, земельный участок, участок).

Требования иска основаны на нормах статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 34, 68, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивированы отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Берестецкий Андрей Владимирович (далее - взыскатель, Берестецкий А.В.), Хисамова Татьяна Павловна (далее - Хасимова Т.П.; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что сведений о наличии у должника иного имущества в деле не имеется; данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ОСП должник не представил.

ООО "Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 и отказать в удовлетворения заявления ОСП.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 28.11.2022 в рамках исполнительного производства N 64747/22/11006-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2022 на здание площадью 318,6 кв.м. Согласно предварительной оценке его стоимость составляет 4 000 000 рублей 00 копеек, в то время как долг Компании перед взыскателем составляет только 2 160 434 рубля 66 копеек. Общество считает, что взыскание обращается на земельный участок стоимостью не соразмерной сумме долга.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 31.10.2022 N 64747/22/11006-ИП, возбужденного в отношении ООО "Компания" на основании исполнительного листа от 14.10.2022 серии ФС N 039960996 в пользу Берестецого А.В., за Обществом числится задолженность в сумме 2 160 434 рублей 66 копеек.

В рамках исполнительного производства от 17.01.2023 N 1246/23/11006-ИП, возбужденного в отношении ООО "Компания" на основании исполнительного листа от 01.02.2018 серии ФС N 013899966 в пользу Хисамовой Т.П., был наложен арест на здание Общества по адресу Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, д. 17.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3, расположенный по тому же адресу, находится в собственности должника.

С учетом данного обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Доводы Общества о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму долга, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим мотивам.

Превышение стоимости имущества над суммой долга не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как сведений об ином имуществе должник вопреки нормам статей 9, 65 АПК РФ в дело не представил.

Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из разъяснений в пункте 16 раздела "Исполнительное производство" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также следует, что в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

При этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 1 (подпунктом 5 пункта 1) и 35 (пункта 4) ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. По общему правилу, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено. Равным образом, не допускается и отчуждение здания без земельного участка.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу N А29-13917/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина