Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-4835/24 по делу N А72-10110/2023

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А72-10110/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-10110/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "КАПК-ИНВЕСТ"

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ОГРН: 1207300008706, ИНН: 7329034133)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "КАПК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1086381000507, ИНН: 6381012395)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "КАПК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1086381000507, ИНН: 6381012395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ОГРН: 1207300008706, ИНН: 7329034133) о

признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - ООО "Зернотрейд") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "КАПК-ИНВЕСТ" (далее - ООО СП "КАПК-Инвест") о взыскании 1 069 260 руб. 00 коп. в возврат аванса (предоплаты); 286 561 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 01.03.2023 по 12.07.2023; 213 852 руб. 00 коп. штрафа за отказ от исполнения договора поставки.

Определением от 07.09.2023 судом в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО СП "КАПК-Инвест", в котором просит:

1. Признать недействительным односторонний отказ ООО "Зернотрейд" от исполнения Договора поставки N 21 от 08.11.2022 и Спецификации N 2 от 10.02.2023, выраженный в уведомлении от 13.07.2023 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке

2. Обязать ООО "Зернотрейд" принять от ООО СП "КАПК-Инвест" Товар (подсолнечник) в количестве 35,642 тонны на сумму 1069 260 руб. на складе, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское, ул. Совхозная, здание 8а, в качестве исполнения ООО СП "КАПК -Инвест" перед ООО "Зернотрейд" по Договору поставки N 21 от 08.11.2022 и Спецификации N 2 от 10.02.2023.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО СП "КАПК-Инвест" об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым п.1 встречного искового заявления просило принять в следующей редакции: "Признать недействительным односторонний отказ ООО "Зернотрейд" от исполнения Договора поставки N 21 от 08.11.2022 и Спецификации N 2 от 10.02.2023, выраженный в уведомлении от 12.07.2023 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке".

Решением от 03.10.2023 суд исковые требования ООО "Зернотрейд" к ООО СП "КАПК-Инвест" оставил без удовлетворения, встречные исковые требования ООО СП "КАПК-Инвест" к ООО "Зернотрейд" удовлетворил.

28.12.2023 (обработано судом 09.01.2024) в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО СП "КАПК-Инвест" поступило заявление о взыскании с ООО "Зернотрейд" судебных издержек в размере 132 236, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ОГРН: 1207300008706, ИНН: 7329034133) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "КАПК-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1086381000507, ИНН: 6381012395) 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 63 руб. в возмещение почтовых расходов; 8 550 руб. в возмещение расходов на проживание; 4 139 руб. 21 коп. в возмещение транспортных расходов.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО сельскохозяйственное предприятие "КАПК-ИНВЕСТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО СП "КАПК-Инвест" к ООО "Зернотрейд" о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО СП "КАПК-Инвест" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, при этом встречный иск ответчика к истцу удовлетворен в полном объеме. Следовательно, снижение размера судебных расходов, при полном отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворения встречного искового заявления ответчика к истцу в полном объеме, противоречит нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается также на то, что почтовые расходы, транспортные расходы, а именно топливо для автомобиля, фактически является оплатой товаров и услуг, цены на которые устанавливаются лицами, реализующими указанные товары и услуги, для неограниченного круга лиц. Однако судом первой инстанции, в отсутствие возражений истца, перечисленные судебные расходы были произвольно снижены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае ООО СП "КАПК-Инвест" заявлено требование о взыскании с ООО "Зернотрейд" понесенных судебных расходов в сумме 132 236 рублей 25 копеек, из которых 115000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300,08 рублей - почтовые расходы, 8550 рублей - расходы на проживание представителя в гостинице, 8286,16 рублей - транспортные расходы.

В обоснование заявленных требований ООО СП "КАПК-Инвест" указало следующее.

В целях реализации своих прав и законных интересов в рамках гражданского судопроизводства, Ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от 22.08.2023 N 23/08-П3 (далее - Договор) c ООО "КВАНТУМ ЛИГАЛ" (далее -Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

Этапы	Наименование услуги	Стоимость, руб.
1	Изучение документов по делу N A72-10110/2023 по исковому заявлению ООО "Зернотрейд" к Клиенту (далее - дело), представительство, защита прав и законных интересов Клиента по делу в Арбитражном суде Ульяновской области (первая инстанция), подготовка процессуальных документов	115 000

Указанные услуги были оплачены Ответчиком в полном объеме, подтверждается прилагаемым платежным поручением от 30.08.2023 N 453.

В рамках исполнения обязательств по Договору законные интересы Ответчика представлял Рузанов Дмитрий Алексеевич (далее - Представитель), являющийся управляющим партнером Исполнителя, которым была произведена следующая работа.

Выполненные работы / оказанные услуги	Дата
Изучение материалов по гражданскому делу, подготовка отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления	22.08.2023 -06.09.2023
Участие в предварительном судебном заседании, подача встречного иска	07.09.2023
Участие в судебном заседании	26.09.2023

Ответчик указывает, что в удовлетворении первоначальных требований Истца было отказано, а встречный иск Ответчика был удовлетворен в полном объеме, Исполнитель по Договору (в лице Представителя) выполнил свои обязательства надлежащим образом при точном соблюдении качества оказания юридических услуг, которые были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2023 N 23/08-П3.

По мнению заявителя, учитывая сложность дела, рассмотрение дела не по месту нахождения Ответчика, его объем, а также цену иска, стоимость услуг представителя является разумной.

Также заявитель обращает внимание на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" согласно которому утверждены следующие рекомендуемые минимальные ставки гонорара.

Работы / оказываемые услуги	Стоимость
Гонорар от суммы исковых требований	10-20 %
Изучение материалов по гражданскому делу (1 том)	от 10 000 руб.
Составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа	от 15 000 руб.
Участие в суде первой инстанции (1 судодень)	от 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что Представителем, изучены материалы дела в полном объеме, подготовлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, принято участие во всех судебных заседаниях по гражданскому делу, принимая во внимание цену иска, а также отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и полное удовлетворение встречного иска, стоимость услуг Исполнителя по рассматриваемому делу общим размером 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с истца.

Кроме того, участие Представителя при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ульяновской области было сопряжено с дополнительными расходами общей суммой 17 236,25 рублей, из которых:

- почтовые расходы - 300,08 рублей;

- расходы на проживание представителя в гостинице - 8550 рублей;

- транспортные расходы - 8286,16 рублей, из которых 5906,16 рублей - компенсация топлива, 2480 рублей - компенсация за использование личного автомобиля.

Подробный расчет с приложением подтверждающих документов приведен в отчете о дополнительных расходах по ведению дела N А72-10110/2023, подготовленном Исполнителем и прилагаемом к рассматриваемому заявлению.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость оказания юридических услуг не включает в себя дополнительные расходы Юридической фирмы, включая расходы на транспорт, включая авиаперелеты, проживание, оплату государственных пошлин, почтовых отправлений, подготовки экспертных заключений и иных расходов, необходимых для ведения дела, и оплачиваются Клиентом дополнительно.

Указанные дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, были оплачены Ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 N 664.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению с учётом следующего.

В части расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно счел, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы в сумме 35 000 руб., исходя из следующего расчёта:

- подготовка встречного искового заявления - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на иск - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.09.2023, продолжительность которого составила 6 минут - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.09.2023 - 10 000 руб.

В части почтовых расходов, суд счел, что обоснованными и подтвержденными материалами дела являются расходы в сумме 63 руб. по направлению встречного иска, доказательств подтверждающих несение почтовых расходов в большей сумме в материалы дела не представлено.

Расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 8550 рублей, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем в полном объеме удовлетворены судом.

В части транспортных расходов суд счел, что обоснованными и подтвержденными материалами дела являются расходы в сумме 4 139 руб. 21 коп., из которых 1 828 руб. 08 коп. за проезд 05.09.2023 и 2 311 руб. 13 коп. за проезд 26.09.2023, доказательств подтверждающих несение транспортных расходов в большей сумме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ООО СП "КАПК-Инвест" о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в размере 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 63 руб. в возмещение почтовых расходов; 8 550 руб. в возмещение расходов на проживание; 4 139 руб. 21 коп. в возмещение транспортных расходов., а в остальной части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указанные третьим лицом в качестве доказательства исполнения оспариваемого договора устные консультации не относятся к категории судебных расходов, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Подготовка процессуальных документов, сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Также апелляционный суд считает, что необоснованными являются расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, указанные в заявлении на взыскании судебных расходов, поскольку в силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно.

Доводы заявления о необходимости применения постановления Совета Палаты адвокатов Самарской области 22.11.2018 о размере гонораров адвокатов не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное постановление Совета Палаты адвокатов Самарской области, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Приведенные заявителем расценки адвокатов не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым заявителю, тем более что представители заявителя, исходя из материалов дела, не обладали статусом адвоката.

Кроме того, приведенные расценки стоимости услуг адвокатов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, характера его сложности, а также объема оказанных представителем услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Что касается несения заявителем транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения транспортных расходов, поскольку из представленных в качестве подтверждения несения транспортных расходов кассовых чеков, невозможно установить относимость указанных кассовых чеков к понесенным транспортным расходам за 09.09.2023. Ответчик представил путевые листы, имеющие сведения о дате поездки, транспортном средстве, показаниях одометра с 05.09.2023 по 07.09.2023 и за 26.09.2023. При этом представленные чеки на покупку топлива за 09.09.2023 нельзя расценивать как надлежащие и достаточные доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ N 1, оценив объем и характер оказанных услуг при рассмотрении данного дела, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов, и принимая во внимание рассмотрение дела только в одной судебной инстанции, суд, приняв во внимание принцип разумности, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года по делу N А72-10110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева