Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 03АП-671/24 по делу N А33-24602/2023

г. Красноярск

13 мая 2024 г.

Дело N А33-24602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика (акционерного общества "Росгеология") - Моногарова АВ., представителя по доверенности от 22.06.2023 N 157, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2024 года по делу N А33-24602/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 контракта, в общей сумме 7 379 535 рублей 55 копеек, а также за нарушение обязанности по представлению проектной документации, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, в сумме 513 654 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда о наличии оснований для списания начисленной неустойки, поскольку подрядчик фактически не подтвердил наличие начисленного и неуплаченного штрафа и пени, что в силу пункта 7 Постановления N 783 является препятствием для его списания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и акционерным обществом "Росгеология" (подрядчиком) 26.06.2020 заключен государственный контракт N 19 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на рудное золото в пределах Верхнеорловской площади (Иркутская область)", по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту - "поисковые работы на рудное золото в пределах Верхнеорловской площади (Иркутская область)", а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений N 7 и N 11 к контракту) выполнение работ по контракту установлено в 3 (три) этапа:

- 2-4 кварталы 2020 года стоимостью 35 937 430 рублей,

- 1-4 кварталы 2021 года стоимостью 169 718 728 рублей,

- 1 квартал 2022 года - 4 квартал 2023 года стоимостью 96 485 108 рублей.

Также, календарным планом к дополнительному соглашению N 5 к контракту предусмотрено разделение второго этапа (1-4 кварталы 2021 года) на промежуточные этапы:

- 1-3 кварталы 2021 года стоимостью 98 959 381 рублей,

- 4 квартал 2021 года стоимостью 70 759 439 рублей.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика в виде начисления пени на случай просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. В пунктах 10.1-10.6 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

Как указано истцом, подрядчиком работы по этапам контракта выполнялись с просрочкой:

- за 1-4 кварталы 2020 года работы окончены 24.09.2021, что подтверждается письмом от 23.09.2021 исх. N 01-01-01/14/4190/ЕП, врученным заказчику 24.09.2021 (штамп о вручении на письме вх. N 10773).

- за 1-3 кварталы 2021 года работы окончены 26.10.2021, что подтверждается письмом от 25.10.2021 исх. N 01-01-01/14/4672/ОЛ, врученным заказчику 26.10.2021 (штамп о вручении на письме вх. N 12469).

- за 4 квартал 2021 года работы окончены 22.11.2022, что подтверждается письмом от 18.11.2022 исх. N 01-01-01/14/4553/ЕП, врученным заказчику 22.11.2022 (штамп о вручении на письме вх. N 12699).

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом работ, а также нарушение обязанности по представлению проектной документации, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обязанности заказчика списать пени и штраф, общий размер которых не превысил 5% от цены контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факты просрочки выполнения работ, а также нарушения ответчиком обязанности по представлению проектной документации, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Скорректированный судом размер неустойки и штрафа апеллянтом не оспорен.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, как справедливо установлено судом первой инстанции, общая сумма неустойки составила 3 780 561 рубль 50 копеек.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной им неустойки.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания начисленных штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции, контракт исполнен подрядчиком в полном объеме, претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет.

Заказчик имеет претензии к подрядчику только в связи с нарушением последним обязательств по представлению проектной документации, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, а также в связи с просрочкой выполнения работ.

Поскольку неустойка в размере 3 780 561 рублей 50 копеек и начисленных пени в размере 171 925 рублей 64 копеек в своей совокупности, не превышают 5 % цены контракта, работы по которому выполнены ответчиком в полном объеме, в соответствии с Правилами N 783 заказчик обязан был списать начисленные штрафные санкции (штраф, неустойка).

Доводы апеллянта о том, что подрядчик не подтвердил наличие начисленного и неуплаченного штрафа, что в силу пункта 7 Правил N 783 исключает его списание, основаны на неверном толковании указанных Правил.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2024 года по делу N А33-24602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская