Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-2006/24 по делу N А71-17482/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А71-17482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года/.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2024 года

по делу N А71-17482/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучшая управляющая компания" (ОГРН 1221800015887, ИНН 1841106222)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании направить договор горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучшая управляющая компания" (далее - ООО "Лучшая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об обязании направить договор горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Отмечая, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что фактическое руководство в принятии решений при смене одной компании (ООО "Городская УК") на другие управляющие компании (ООО УК "Друзья", ООО УК "Правильная", ООО "Лучшая УК") не произошло (что не скрывается представителями данных компаний), а также учитывая тот факт, что неоднократно нарушались обязательства по оплате за поставленные ресурсы, что привело к расторжению договоров, возбуждению уголовных и административных дел, привлечению к административной и уголовной ответственности, нарушались права конечных потребителей ПАО "Т Плюс" отказало правомерно ООО "Лучшая УК" в заключении договора горячего водоснабжения для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Лучшая УК" к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности направить договор горячего водоснабжения для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям, не имелось.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчика и сделал ошибочные выводы, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 269; г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 45; г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2; г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 35, принято решение о выборе способа управления и выборе ООО "Лучшая УК" в качестве управляющей компании, оформленное протоколами общих собраний собственников. Также собственниками принято решение о расторжении прямых договоров на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению с ПАО "Т Плюс".

В связи с указанным, ООО "Лучшая УК" обратилось в ПАО "Т Плюс" с заявками N 1430 от 07.07.2023 и N 1757 от 18.08.2023 о заключении договора горячего водоснабжения (далее - договор), в рамках которого осуществляется поставка горячей воды для целей предоставления коммунальных услуг и для целей содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

В ответ на направленные заявки АО "ЭнергосбыТ Плюс", действующее на основании агентского договора N R099-FA052-01-020-0002-2023 от 01.01.2023 и от 01.07.2023 в интересах ПАО "Т Плюс", направило письма N 71400-11/2ЮЛ-07125-и от 17.07.2023 и N 71400-11/2ЮЛ-08892-и от 24.08.2023 об отказе в заключении договора горячего водоснабжения.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от включения в договор указанных в письмах многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из того, что в материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, согласно которым собственники большинством голосов приняли решение о расторжении прямых договоров водоснабжения и о поручении ООО "Лучшая УК" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ. Рассматриваемые решения собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу положений пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10, 11 Правил N 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истец, являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, обязан с целью оказания собственникам услуг теплоснабжения заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса, соответственно, требование, заявленное в рамках настоящего дела об обязании направить проект договора, обоснованно.

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс, размер которой подтвержден судебными актами.

Следовательно, при отсутствии такой задолженности, ресурсоснабжающая организация не вправе отказать новой управляющей компании в заключении договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов, согласно протоколам общих собраний собственников, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО "Лучшая УК".

С целью организации единого платежного документа на все услуги собственники помещений решили отказаться от заключения договора (расторгнуть договор) на предоставление коммунальных услуг индивидуального потребления по отоплению, электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обращение с ТКО между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (прямые договора), ПАО "Т Плюс" и ОАО "Энергосбыт Плюс", МУП "Ижводоканал", ООО "САХ"; поручить управляющей организации заключить и (или) включить в действующий договор между ООО "УК "Друзья" и ресурсоснабжающей организацией спорных многоквартирных домов на предоставление коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в целях индивидуального потребления; оплату за предоставленные коммунальные услуги индивидуального потребления электроснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, обращение с ТКО производить ООО "Лучшая УК" по платежным документам за ЖКУ.

Общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов, приняты решения по вопросу о поручении ООО "Лучшая УК" заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление всех коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ. Рассматриваемые решения собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Следует отметить, что каких-либо правовых оснований для ограничения права собственником жилых и нежилых помещений на выбор порядка оплаты коммунальных услуг: напрямую ресурсоснабжающей организации или через управляющую компанию, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, оказывающей услугу горячего водоснабжения, и, как следствие, является организацией обязанной в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключить договор горячего водоснабжения.

Таким образом, при наличии предусмотренной пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика заключить договор горячего водоснабжения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора горячего водоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов.

Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 ответчик как ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора (в данном случае от направления истцу подписанного проекта договора теплоснабжения), судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, ответчик обязан направить истцу подписанный проект договора (с учетом предмета заявленных требований, выходить за пределы которого суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе).

Отклоняя изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что отказывая во включении спорных многоквартирных домов в условия договора водоснабжения и водоотведения, ответчик не учитывает, что в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров.

Право на односторонний отказ от "прямого" договора соответствует положениям статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 157.2, пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой запрет или ограничения на отказ от договора не установлены.

Для отказа от договора достаточно волеизъявления собственника, о котором ответчик уведомлен управляющей компанией, в связи с чем, ссылка ответчика на продолжение действия договоров с собственниками помещений является несостоятельной.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на результаты проведенной налоговой проверки, отраженные в акте налоговой проверки N 12-18/4370дсп от 27.07.2021, которой установлена взаимозависимость указанных в ней лиц, не принимаются, поскольку не содержит выводов относительно истца по настоящему делу - ООО "Лучшая УК".

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "Единая УК". Доводы о том, что Кутдузов Н.Р. и Кутдузов Р.Н. являются учредителями, и (или) бенефициарами истца, не доказаны. Доводы апелляционной жалобы в данной части не относятся к существу настоящего спора, с учетом норм действующего законодательства, возлагающих на ответчика обязанность (при наличии воли собственников, которая оформлена надлежащим образом).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года по делу N А71-17482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова