Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-2034/24 по делу N А56-65866/2023

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-65866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Хазанова-Пашковского С.А. по доверенности от 10.01.2024,

- от ответчика: Кашкаровой П.Ю. по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2034/2024) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-65866/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Нева-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб"

о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Нева-Холдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свая-СПб" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 586 211,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 25.08.2022 N 25/08/22-Сп-Вг.

Определением суда от 19.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с частичной оплатой долга истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 486 211,40 руб. задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности во взыскиваемом размере. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 достаточным доказательством не являются, поскольку истец не подтвердил факта передачи ответчику исполнительной документации, отчета о расходовании давальческих материалов, а также счета-фактуры, как это предусмотрено условиями договора от 25.08.2022 N 25/08/22-Сп-Вг.

Ответчик также находит ошибочным вывод суда о признании ответчиком взыскиваемой задолженности, поскольку представленный истцом акт сверки расчетов носит односторонний характер, со стороны ответчика не подписан.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Истец непосредственно в день судебного заседания посредством системы "МойАрбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Присутствующий в заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Апелляционный суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство отклонил, ввиду незаблаговременного представления отзыва без доказательств его направления в адрес ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор субподряда от 25.08.2022 N 25/08/22-Сп-Вг (далее - Договор) на выполнение работ по устройству свайного основания на объекте строительства: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями (корпус 3) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Всеволожское городское поселение, с юго-западной стороны микрорайона "Южный" Всеволожска.

В силу пункта 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2022 общая стоимость работ составляет 1 611 211,40 руб.

По пункту 2.3 Договора, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после выполнения всего комплекса работ, предусмотренных Договором, и сдачи субподрядчиком комплекта исполнительной документации.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Во исполнение договорных обязательств субподрядчик выполнил, а подрядчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.10.2022 N 1 на сумму 1 611 211,40 руб., которые подписаны со стороны подрядчика без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий Договора подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, оплатил работы частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 586 211,40 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 22.02.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 100 000 руб. Общество в ходе рассмотрения спора уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 486 211,40 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт сдачи-приемки работ по Договору на сумму 1 611 211,40 руб. подтвержден подписанными обеими сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.10.2022 N 1.

Замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, как в момент подписания названных документов, так и в ходе рассмотрения дела.

По общему правилу, выработанному в правоприменительной практике, непредоставление исполнительной документации в полном объеме в отсутствие доказательств невозможности использования без такой документации результата работ по назначению не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты работ. В указанном случае заказчик не лишен возможности истребовать от подрядчика необходимую документацию в порядке статьи 726 ГК РФ.

В этой связи, доводы ответчика о непредоставлении ему полного комплекта исполнительной документации, подлежат отклонению.

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда о признании ответчиком задолженности в рассматриваемом случае не имеют правового значения при наличии иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в размере 486 211,40 руб.

Более того, оплатив частично долг в ходе рассмотрения дела, ответчик также своими действиями подтвердил доводы истца о сдаче-приемке работ и наличии задолженности по их оплате.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме выводы суда первой инстанции об удовлетворении уточненных исковых требований следует признать правомерными и обоснованными, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-65866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова