Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-1884/24 по делу N А51-15180/2020

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А51-15180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломатина Матвея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-1884/2024

на определение от 14.03.2024

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Смолика Кирилла Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Смолика Кирилла Михайловича о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника

по делу N А51-15180/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инсайд Корпорейшин",

при участии:

арбитражный управляющий Соломатин М.В. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от Смолика К.М.: представитель Смолик М.Ю. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.04.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует Бабичук А.Ю. в качестве слушателя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Инсайд Корпорейшин" (далее - ООО "Инсайд Корпорейшин", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 ООО "Инсайд Корпорейшин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Матвей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 Соломатин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инсайд Корпорейшин", конкурсным управляющим должником утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

26.02.2024 от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Смолик Кирилла Михайловича (далее - ИП Смолик К.М.) через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Соломатина М.В. (далее - ответчик, апеллянт) убытков в размере 10 648 253,40 руб.

В рамках данного обособленного спора конкурсный кредитор ИП Смолик К.М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности Соломатину М.В. в пределах не покрываемой страхованием и компенсационным фондом суммы убытков в размере 10 648 253,40 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно за весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 14.03.2024 заявление конкурсного кредитора ИП Смолика К.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соломатин М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что размер предъявленных ко взысканию убытков (10 648 253,40 руб.), значительно меньше страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Соломатина М.В. (10 000 000 руб.) и компенсационного фонда Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - НПС СОПАУ "Альянс управляющих"), членом которого является Соломатин М.В. (103 257 389,21 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП Смолик К.М. указал, что сумма страхового возмещения не покрывает предъявленные к ответчику убытки, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ответчику предъявлены требования о взыскании 10 648 253,40 руб. убытков, 8 934 029 руб. убытков (по иному обособленному спору), а также в рамках другого банкротного дела предъявлены требования о взыскании 22 546 350 руб. убытков. При этом сумма компенсационного фонда НПС СОПАУ "Альянс управляющих" не предназначена для покрытия убытков только Соломатина М.В., в данной саморегулируемой организации состоит 328 арбитражных управляющих, то есть на каждого управляющего приходится по 314 809 руб. Таким образом, по мнению ИП Смолика К.М., непринятие обеспечительных мер причинит вред кредиторам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 06.05.2024.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение арбитражного управляющего Лавошниченко И.А. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Соломатин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Смолика К.М. возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ИП Смолик К.М. указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов и законных прав конкурсных кредиторов, возможности причинения имущественного вреда. Отчуждение имущества ответчиком приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника. К тому же, своевременное принятие обеспечительных мер предоставит конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Рассмотрев заявление ИП Смолика К.М. о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их принятия, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования - о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Соломатина М.В. убытков, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на недопущение причинение вреда должнику и его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обращаясь с заявлением о наложении ареста, конкурсный кредитор ИП Смолик К.М. не представил перечень имущества, принадлежащего ответчику, а также доказательства фактического обладания имуществом.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд правильно посчитал возможным принять обеспечительные меры в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за должником.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 ГК РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

В пункте 22 Постановления N 15 разъяснено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении денежных средств подлежат учету не только суммы прожиточного минимума, а также документально подтвержденные коммунальные платежи, обязанность по внесению которых несет ответчик (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также обязательные платежи, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах, сборах, страховых взносах (данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А27-8569/2016).

Таким образом, арест подлежит наложению на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер учтены положения статьи 24.1 Закона о банкротстве об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и статьи 25.1 Закона о банкротстве о компенсационном фонде саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности Соломатину М.В. в пределах не покрываемой страхованием и компенсационным фондом суммы убытков в размере 10 648 253,40 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, Соломатин М.В. в апелляционной жалобе указал, что размер предъявленных ко взысканию убытков (10 648 253,40 руб.) значительно меньше страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Соломатина М.В. (10 000 000 руб.) и компенсационного фонда НПС СОПАУ "Альянс управляющих", членом которого является Соломатин М.В. (103 257 389,21 руб.).

Судебная коллегия не принимает доводы апеллянта в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как к апелляционной жалобе не приложен договор страхования, а приложены лишь счет на оплату и чек по операции от 07.12.2023 о внесении 105 000 руб. в ООО "МСГ", из которых невозможно сделать вывод о том, на какую сумму, и на какой срок заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, попадает ли спорный период в период действия договора страхования.

Коллегия также учитывает, что помимо настоящего требования о взыскании с ответчика убытков также имеются иные требования о взыскании с ответчика убытков на значительную сумму.

При этом апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2024 по делу N А51-15180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз