Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-4686/24 по делу N А72-12188/2023

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А72-12188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аризона" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 по делу N А72-12188/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1237300010606, ИНН 7300024238), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" (ОГРН 1197847244253, ИНН 7817102330), г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности, третье лицо: публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" о взыскании задолженности за тариф в размере 57 920 руб.., пени на тариф в размере 93 297 руб. 90 коп., задолженности за оборудование в размере 16 700 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 500 руб., пени за фискальный накопитель в размере 23 925 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 заменен истец по делу - публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Аризона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" взыскано 57 920 руб. - задолженность за услуги по тарифу, 73 569 руб. 90 коп. - пени на тариф, задолженность за оборудование в размере 16 700 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 500 руб. и 5 452 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аризона" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: ходатайство об истребовании доказательств, письмо о возврате оборудования, переписка сторон, копия уведомления, возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (исполнитель), правопреемником которого является публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Аризона" (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к договору).

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки, наименование выбранного тарифного плана и иная информация.

Указывая на наличие задолженности за услуги и стоимость переданного оборудования, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчику передано следующее оборудование:

1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 16 700 руб.),

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес. (1 шт. стоимостью 7 500 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности с уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку спор стороны не урегулировали в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 57 920 руб. за период с 21.11.2021 по 21.07.2023.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск в указанной части.

В связи с нарушением сроков оплаты начисленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.8 договора в размере 93 297 руб. 90 коп. за период с 21.11.2021 по 21.07.2023 предъявлена правомерно и обоснованно.

С учетом действия моратория суд уменьшил сумму неустойки до 73 569 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, документально не подтвержден. При этом, сам факт неиспользования оборудования применительно к абонентской системе оплаты, предусмотренной 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к отказу в иске.

Правом на расторжение договора ответчик не воспользовался, оборудование не возвращал. Во всяком случае, соответствующих тому доказательств в деле нет. Также не представлено доказательств того, что исполнитель чинил препятствия для использования оборудования и ограничивал доступ для получения соответствующих услуг.

В связи с чем иск в части задолженности по тарифу и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг правомерно удовлетворен судом.

В связи с нарушением условий договора исполнитель в одностороннем порядке отказался от договора и предъявил ответчику требование о возврате оборудования.

Поскольку доказательства возврата оборудования, а также фискального накопителя ответчик не представил, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость контрольно-кассовой техники (16 700 руб.) и фискального накопителя (7 500 руб.). Указанное требование основано на положениях пункта 3.3.5 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку доказательств возврата оборудования в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость переданного оборудования.

Ссылка в жалобе на переписку с представителем исполнителя по вопросу возврата отклоняется, поскольку таковая в материалах дела отсутствует. Более того, порядок возврата регламентирован договором, доказательств соблюдения такого порядка ответчик не представил.

Довод ответчика о неполучении уведомления о переходе права требования отклоняется, так как свою обязанность по уведомлению истец исполнил, о чем свидетельствует само уведомление (л.д.63), а также доказательства его направления почтой ответчику (л.д. 64-65). Неполучение ответчиком уведомления (возврат истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления) не свидетельствует о несоблюдении истцом правил об уведомлении.

Отсутствие уведомления должника об уступке кредитором прав требования не влечет недействительность договора уступки прав требования, а влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств исполнения обязательств правопредшественнику ответчик не представил, в связи с чем указанный довод не влияет на выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 по делу N А72-12188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников