Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 16АП-1131/24 по делу N А63-5992/2023

г. Ессентуки

13 мая 2024 г.

Дело N А63-5992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике - Каппушева А.П. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие заявителя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу N А63-5992/2023 об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - казначейство) о признании недействительными пунктов 1, 2, 6, 8, 9, 10, 13, 15 представления от 03.02.2023 N 2.

Управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта до рассмотрения дела по существу.

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просило отменить судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указал, что исполнение представления от 03.02.2023 N 2 повлечет нарушение управлением бюджетного законодательства, неисполнение представления в установленный срок повлечет наступление административной ответственности для заявителя.

В отзыве казначейство просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель управления не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", не обеспечил со своей стороны участие в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны апелляционного суда и активной ссылки для подключения. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Кодекса" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как видно из материалов дела, казначейство в соответствии с приказами провело внеплановую выездную проверку в отношении общества в период с 01.11.2022 по 21.11.2022 по вопросу использования средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию федерального проекта "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда". По результатам проверки казначейство выявило нарушения и вынесло представление от 03.02.2023 N 2. В частности, в представлении содержится требование о возврате суммы выявленных нарушений. По мнению заявителя, требование казначейства о возврате суммы выявленных нарушений в доход Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства из расчета 99,9% от общей суммы нарушения повлечет нарушение бюджетного законодательства, а именно - нецелевое расходование бюджетных средств (статья 306.4 БК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что управление не доказало, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, соответствующая подтверждающая документация не представлена.

На момент принятия обжалуемого определения срок исполнения представления истек.

Доводы жалобы о том, что за неисполнение представления в установленный срок управление будет привлечено к административной ответственности, не принимаются, поскольку вероятность привлечения к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, фактически выражают несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу N А63-5992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.