Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20749/24 по делу N А40-309116/2023

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-309116/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МосКомСтройИнвест на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-309116/23

по иску МосКомСтройИнвест (ОГРН 1117746349731)

к ООО "Прометей-АС" (ИНН 7727308545)

о взыскании 9 886 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-309116/23, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 24.10.2022 N М323-22 (далее - контракт) в размере 8.986,03 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900,03 рублей, по день фактической оплаты - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд истребованную сумму следовало квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с этим требование о взыскании процентов являлось обоснованным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Заказчик) и ООО "ПРОМЕТЕЙ-АС" (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту офисной мебели в здании Комитета по адресу: г.Москва, ул.Воздвиженка, д.8/1, стр.1. Цена Контракта составляет 89 860 руб. 32 коп. (п.2.1. Контракта).

В соответствии с п.3.1. Контракта, п. 1.6 Технического задания срок оказания услуг по Контракту - в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта, то есть до 09.11.2022.

Актом от 10.11.2022 N 1 о проверке выполнения условий Контракта установлено, что выявлено выполнение ООО "ПРОМЕТЕЙ-АС" не в полном объеме условий Контракта, а именно: не осуществлен ремонт офисной мебели в здании Москомстройинвеста в объеме, установленном государственным контрактом от 24.10.2022 N М323-22.

В соответствии с п.7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10% цены Контракта.

В связи с неисполнением Контракта Москомстройинвест направил в адрес ООО "ПРОМЕТЕЙ-АС" претензию (требование) от 18.1 1.2022 N 77-22-1453/22 об уплате штрафа по Контракту в размере 8 986 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта по полученной претензии сторона Контракта должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Претензию Москомстройинвеста от 18.11.2022 N 77-22-1453/22 об уплате 8 986 руб. 03 коп. ООО "ПРОМЕТЕЙ-АС" добровольно не удовлетворил, письменный ответ не представил.

Согласно п.2.6.4 Контракта оплата по Контракту осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного УПД, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Положениями п.2.6.5 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Универсальный передаточный документ от 21.12.2022 N 106 (далее -УПД) подписан Исполнителем электронной подписью 21.12.2022. в котором Исполнитель признал штраф в размере 8 986 руб. 03 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, универсальный передаточный документ от 21.12.2022 N 106 (далее - УПД) подписан Исполнителем электронной подписью 21.12.2022. в котором исполнитель признал штраф в размере 8 986 руб. 03 коп.

Вместе с тем, истец, платежным поручением от 22.12.2022 N 1155 перечислил ответчику денежные средства в размере 89 860 руб. 32 коп., то есть без удержания неустойки (штрафа) в размере 8 986 руб. 03 коп.

Однако полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства приобретены им в рамках исполнения контракта, а сам по себе факт признания частичного ненадлежащего исполнения контракта, как и факта обязательства по уплате штрафа в истребованном истцом размере, не могут изменить правовую природу спорных денежных средств, как и свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере истребованной суммы, поскольку таковые денежные средства получены в рамках исполненного договорного обязательства, а признанная обязанность по уплате штрафа не может менять правовую квалификацию такой (обязательной к уплате договорной санкции) суммы на неосновательное обогащение.

Сумма штрафа в силу положений ст.329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательств и санкциями за нарушение условий договора, в связи с чем, на ее размер проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил правовую природу истребованной денежной суммы, в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-309116/23, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров