Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 07АП-2335/24 по делу N А45-14711/2020

город Томск

13 мая 2024 г.

Дело N А45-14711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича (N 07АП-2335/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу N А45-14711/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (ОГРН: 1094217005761, ИНН: 4217117643, 630075, г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 33/1, оф. 6), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ ТАЙШЕТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД", обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-СТРОЙ" денежных средств на общую сумму 3 136 037,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЭСТ-СТРОЙ" - Захаренкова Э.А. по доверенности от 31.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Калтанский ЗМК", должник) конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Сорокин А.А., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (далее - ООО МТК "КРАСО"), обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЛ ТАЙШЕТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее - "РУСАЛ Тайшет") в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-СТРОЙ" (далее - ООО "БЭСТ-СТРОЙ", ответчик) в общем размере 3 136 037,72 рублей, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сорокин А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 отменить в части отказа в признании недействительным платежа ООО "Русал Тайшет" за счет должника на сумму 336 435,40 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Русал Тайшет" в пользу ООО "БЭСТ-СТРОЙ" за должника в сумме 336 435,40 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на соблюдение срока исковой давности. Заявитель отмечает, что сведения о совершении сделки за счет имущества должника стали достоверно известны только 05.02.2024 - в рамках гражданского дела N А19-17459/2023. Подчеркивает, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче первичной документации не исполнена; определением суда от 11.01.2023 конкурсному управляющему отказано в истребовании у ООО "Русал Тайшет" первичных документов об исполнении договора подряда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "БЭСТ-СТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "БЭСТ-СТРОЙ" - Захаренкова Э.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части платежа, совершенного ООО "Русал Тайшет" за счет должника на сумму 336 435,40 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.А.

06.09.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО "БЭСТ-СТРОЙ" в общем размере 3 136 037,72 рублей, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Русал Тайшет" и ООО МТК "КРАСО", погасивших задолженность должника перед ООО "БЭСТ-СТРОЙ".

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Калтанский ЗМК" по договору субподряда N 446С001С-777 от 30.10.2018 по делу N А27-17850/2019 в сумме 336 435,40 рублей погашена ООО "РУСАЛ Тайшет" перед ООО "БЭСТ-СТРОЙ" платежным поручением N 403 от 20.01.2021 в счет погашения задолженности ООО "РУСАЛ Тайшет" по договору подряда N 446С001С246 от 28.03.2018, заключенному между ООО "РУСАЛ Тайшет" (заказчик) и ООО "Калтанский завод металлических конструкций" (подрядчик).

Оспариваемый в рамках настоящего спора платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.07.2020), в связи с чем он подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данным платежом осуществлялось гашение задолженности перед ООО "БЭСТ-СТРОЙ" по договору субподряда N 446С001С-777 от 30.10.2018, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2019 по делу N А27-17850/2019.

В рамках гражданского дела N А27-17850/2019 судом установлено, что обязательства должника по оплате работ в пользу ООО "БЭСТ-СТРОЙ" возникли в период с 25.11.2018 по 07.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "БЭСТ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 23.06.2020. После этого, о вступлении в дело заявили:

- ООО "СБ-Омега" - 16.09.2020. Задолженность должника возникла в результате неисполнения условий договора поставки N 5-СБО-19 от 13.02.2019 (неоплата поставленного товара по УПД за период с 15.08.2019 по 18.09.2019; нарушение срока оплаты поставленного товара по УПД);

- ООО "СибПромМетиз" - 30.12.2020. Задолженность перед кредитором возникла в результате неисполнения условий договора поставки N 23-15 от 01.04.2015 (неоплата поставленного товара по УПД за период с 16.01.2020 по 19.05.2020).

Получив удовлетворение своих требований, 21.01.2021 ООО "БЭСТ-СТРОЙ" отказалось от заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент удовлетворения требований ООО "БЭСТ-СТРОЙ", Общество не могло знать о преференциальном удовлетворении своих требовании, поскольку кредиторы, обратившиеся на тот момент с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве, имели требования более поздней очередности гашения. Требования иных кредиторов на момент погашения требований отсутствовали.

Оценивая доводы относительно соблюдения срока исковой давности апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Платёжное поручение N 403 от 20.01.2021 посредством системы "КАД Арбитр" поступило в материалы дела 21.01.2021.

Конкурсный управляющий знакомился с материалами дела, содержащимися в электронном виде, 01.04.2022 (одобрено ознакомление 05.04.2022), 04.05.2022 (одобрено ознакомление 05.05.2022), 12.07.2022 (одобрено ознакомление 13.07.2022).

21.10.2022 конкурсный управляющий Сорокин А.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании у ООО "РУСАЛ Тайшет" актов сверки взаиморасчетов между ООО "КЗМК" и ООО "РУСАЛ Тайшет" по договорам подряда: N 446С001С246 от 12.03.2018, N 446С001С246 от 28.03.2018, N 446С001С302 от 02.09.2018, N 446С001С381 от 24.06.2019; копий первичных документов об исполнении договоров подряда: N 446С001С246 от 12.03.2018, N 446С001С246 от 28.03.2018, N 446С001С302 от 02.09.2018, N 446С001С381 от 24.06.2019.

К данному ходатайству управляющим приложен акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО "РУСАЛ Тайшет" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором отражена задолженность в размере 336 435,40 рублей по договору N 446С001С246 от 28.03.2018.

С уточненным заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий обратился 05.09.2023.

Первичная документация (документы по форме КС-2 и КС-3 по договору подряда N 446С001С246 от 28.03.2018 за 2020 год), в частности, счет-фактура N 99 от 15.06.2020, приобщена в материалы дела NА19-17459/2023 в электронной форме 02.11.2023.

Таким образом, при подаче заявления об уточнении требований по иску от 05.09.2023 конкурсному управляющему было достаточно сведений для оспаривания сделок и без приобщенной в материалы дела N А19-17459/2023 первичной документации.

Уважительности причин пропуска срока конкурсным управляющим не представлено.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника ввиду получения первичной документации лишь в ноябре 2023 года, поскольку данное обстоятельство не воспрепятствовало управляющему подать рассматриваемое заявление двумя месяцами ранее в отсутствие указанной первичной документации. Обстоятельств, препятствовавших обратиться с заявлением об оспаривании сделки с таким комплектом документов, какой представлен с уточненной редакцией от 05.09.2023, в течение срока исковой давности, конкурсным управляющим не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 по делу N А45-14711/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина