Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-16005/24 по делу N А40-219214/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-219214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Астахова Сергея Павловича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40- 219214/22, о (1) признании недействительной сделкой договор дарения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, 2013 года выпуска, VIN SALFA2BB9DH349451, Г.Р.З.: Т332УА77, цвет синий, номер двигателя: DZ784130468 от 23.05.2019 г., заключенный между Астаховым Е.П. и Астаховым С.Е. (2) применении последствий недействительности сделки, а именно возвратить автомобиль в конкурсную массу Астахова Е.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова Евгения Павловича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в отношении должника Астахова Евгения Павловича (дата рождения: 01.01.1950, место рождения: город Волгоград, ИНН: 772901807125) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден (656049, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, 69, а/я 3868, ИНН 227700182903) член Союза "СРО АУ СЗ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего Астахова Е.П. - Ващенко Е.М. о признании недействительной сделкой договор дарения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, 2013 года выпуска, VIN: SALFA2BB9DH349451, Г.Р.З.: Т332УА77, цвет синий, номер двигателя: DZ784130468 от 23.05.2019, заключенный между Астаховым Е.П. и Астаховым С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, 2013 года выпуска, VIN: SALFA2BB9DH349451, Г.Р.З.: Т332УА77, цвет синий, номер двигателя: DZ784130468 от 23.05.2019 г., заключенный между Астаховым Е.П. и Астаховым С.Е. Применены последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу в конкурсную массу Астахова Е.П. автомобиля Ленд Ровер Фрилендер 2, 2013 года выпуска, VIN: SALFA2BB9DH349451, Г.Р.З.: Т332УА77, цвет синий, номер двигателя: DZ784130468.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник Астахов С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Астахова С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу (поддерживал доводы апелляционной жалобы), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель Астахова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель "Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 N Ф05-23535/2022 по делу N А40-14796/2021).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан сроком на 6 месяцев.

Заявление о возбуждении дела о банкротстве Астахова Е.П. поступило в суд 10.10.2022 года, дело возбуждено Определением суда от 14.11.2022 г., то есть в пределах 3 месяцев после истечения действия моратория. Следовательно сроки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном деле исчисляются с даты введения моратория - 01.04.2022 г. и охватывают период до 01.04.2019 г., в который входит и дата совершения сделки - 23.05.2019 г.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителями обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету.

Заявителем доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами, а именно: перед ПАО "Межтопэнергобанк".

Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции было учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции обратил внимание, что договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой. Кроме того, спорный договор было заключен в пользу заинтересованного лица - сына должника.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что в силу степени родства ответчик знал или должен была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом совершенная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку её совершение повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника, что в свою очередь привлекло к утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований за счёт имущества должника.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Довод о том, что ответчик и должник не знали о неплатежеспособности последнего судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. заявление Банка удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: взысканы с Должника в пользу Банка 11 700 евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта и 279 600 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта; восстановлена задолженность Банка перед Должником по Договору вклада N Прем EUR-02/00008 (счет N 42305978000201144992) в размере 11 700 евро и по Договору вклада N Прем USD02/00012 (счет N 42305840400201144992) в размере 279 600 долларов США; взысканы с Должника в пользу Банка проценты, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Банку с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ; взысканы с Должника в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В этом судебном акте указано так же на то, что должник в силу своего должностного положения, на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о проблемах Банка с платежеспособностью, и что на тот момент остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии картотеки и неплатежеспособности банка. С учетом занимаемой должности должник не мог не знать о сложившейся ситуации в Банке, о его неустойчивом финансовом положении.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, должник не мог не знать о наличии у него кредиторов.

При этом следует отметить, что оспариваемый договор заключен уже в процессе оспаривания сделки в рамках дела N А40-137960/2017, что, по мнению суда первой инстанции, дополнительно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку её совершение повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника, что в свою очередь привлекло к утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований за счёт имущества должника, о признании рассматриваемой сделки недействительной.

Астахов Е.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не мог отвечать признаку неплатежеспособности, в связи с тем, что задолженность у него возникла только 18.03.2020 после вынесения судебного акта, на основании которого возникла задолженность перед ПАО "Межтопэнергобанк".

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у Астахова Е.П. существовала обязанность вернуть все полученное им по недействительной сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-137960/2017, удовлетворено заявление Банка о признании недействительными сделками операции по снятию 01.07.2017 денежных средств в размере 11 700 евро со счета Должника N 42305978000201144992 и 279 600 долларов США со счета N 42305840400201144992 в Банке.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон спора на тот факт, что указанному постановлению суда апелляционной инстанции предшествовало принятие определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-137960/2017 о признании сделки между должником и банком недействительной, оно впоследствии было отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение, но именно после указанного судебного акта должник предпринял меры по передаче имущества своему сыну, хотя после установления у него сложного заболевания прошло уже более 2 лет (как он указывал сам, заболевание диагностировано 10.04.2017). При этом не имеется в материалах обособленного спора доказательств, что должник в течение всех 2 календарных лет начиная с 10.04.2017 находился на лечении или иным подобным образом был объективно ограничен в заключении сделок с имуществом.

При рассмотрении заявления Банка о недействительности сделки, судом установлено, что Астахов Е.П. в силу своего должностного положения, на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о проблемах Банка с платежеспособностью, и что на тот момент остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии картотеки и неплатежеспособности банка. С учетом занимаемой должности, Астахов Е.П. не мог не знать о сложившейся ситуации в Банке, о его неустойчивом финансовом положении.

Астахов Е.П., зная о том, что у Банка отсутствуют средства для расчета по всем обязательствам, и что остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, тем не менее совершил сделку по снятию наличных денежных средств со счетов в банке. Следовательно судебная коллегия приходит к выводу, что он не мог не знать о недействительности этой сделки и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, действовал недобросовестно.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-137960/2017, которым удовлетворено заявление Банка о признании недействительными сделками операции по снятию Астаховым Е.П. 01.07.2017 денежных средств в Банке, установлено, что Астахов Е.П. является заинтересованным лицом по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, так как на момент совершения спорных сделок являлся Заместителем Председателя Правления Банка - членом коллегиального исполнительного органа Банка. При этом, Астахов Е.П., в силу своего должностного положения, на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о проблемах Банка с платежеспособностью. Его доводы о недоступности информации о финансовом положении Банка в связи с сокращением трудовых функций, судом отклонены, поскольку с учетом занимаемой должности, ответчик не мог не знать о сложившейся ситуации в Банке, о его неустойчивом финансовом положении. Материалами дела подтверждено, что Астахов Е.П. вследствие спорной операции получил удовлетворение своего требования, тогда как иные клиенты Банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады и их требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, и обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии.

Следовательно, Астахов Е.П. был прекрасно осведомлен о неустойчивом финансовым положении Банка. Несмотря на это Астахов Е.П. получил денежные средства со вклада в Банке, зная о том, что такие действия прямо запрещены и такая сделка с предпочтением является недействительной на основании ст.63.3 Закона о банкротстве. С этого момента у него возникли обязательства по возврату всего полученного по недействительной сделки совершенной в результате его недобросовестных действий, о чем Астахов прекрасно был осведомлен.

Оснований полагать, что по состоянию на дату заключения спорной сделки сын должника не имел возможности узнать о факте вынесения в отношении должника в деле N А40-137960/2017 судебного акта о признании сделки недействительной в силу подтвержденности заинтересованности его по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения ошибочно указано, что возврат автомобиля должно произвести ООО "Наследие", но не Астахов С.Е., это в понимании апелляционного суда является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40- 219214/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева