Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-18904/24 по делу N А40-222683/2019

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-222683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виктория Лайн" - Кислициной И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-222683/19 (36-263) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Котикова Анатолия Евгеньевича, Семенцова Петра Васильевича, Афанасьева Виталия Алексеевича, Крискина Федора Игоревича, Сынкова Алексея Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория Лайн" (ОГРН: 1027700327808 ИНН: 7709376976),

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева В.А.: Сотников К.А. по дов. от 31.07.2023

Крискин Ф.И. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.07.2020 ООО "Виктория Лайн" (ОГРН: 1027700327808 ИНН: 7709376976) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна (ИНН: 772394481344). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 212(6450) от 17.11.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.05.2023 (направлено почтовым отправлением) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Котикова Анатолия Евгеньевича, Семенцова Петра Васильевича, Афанасьева Виталия Алексеевича, Крискина Федора Игоревича, Сынкова Алексея Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Котикова Анатолия Евгеньевича, Семенцова Петра Васильевича, Афанасьева Виталия Алексеевича, Крискина Федора Игоревича, Сынкова Алексея Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Афанасьева В.А., Крискина Ф.И., Котикова А.Е., Сынкова А.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Котикова А.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда Крискин Ф.И., представитель Афанасьева В.А. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника:

Котиков А.Е. (последний генеральный директор Должника: с 21.11.2019 по дату открытия конкурсного производства 14.07.2020),

Семенцов П.В. (06.06.2018-20.11.2019),

Афанасьев В.А. (15.01.2018-05.06.2018),

Криксин Ф.И. (05.09.2017-14.01.2018),

Сынков А.Г. (25.11.2009-04.09.2017).

Согласно п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечение должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличным исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди в основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением суда от 14.07.2020 ООО "Виктория Лайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, установлена обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Конкурсный управляющий указывал, что ответчиками обязанность по передаче документации не исполнена в связи с чем, последние подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление в указанной части необоснованным ввиду следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий должника должен доказать наличие неправомерных действий со стороны ответчиков, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим в материалы дела доказательств затруднения проведения процедуры не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, а именно в настоящее время реализовано Нежилое помещение, площадь 1 095,80 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 77:06:0005016:3464, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, д. 7, пом. I., а также назначены торги по реализации права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Сервисный центр "Селена Моторс".

Конкурсный управляющий просит привлечь всех ответчиков в субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, при этом доказательств, свидетельствующих о непередаче первым руководителем последующему документов, а также о непринятии последующими руководителями мер к истребованию документации у предшествующих, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены акты приема-передачи документов между бывшими руководителями, например акт от 11.09.2017 о передаче Сынковым А.Г. документации Криксину Ф.И.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что конкурсным управляющим не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедур банкротства должника в результате не передачи ему документации общества, кроме того, заявленные требования не обоснованы применительно к каждому из ответчиков.

В части доводов о необращении руководителей в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд приходит к следующим выводам.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий); - действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; - причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств установление даты возникновения обстоятельства;

установление размера ответственности, который в соответствии с п. 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам) и ограничен временными рамками- с момента возникновения обстоятельств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2- 4 статьи 9 настоящего платежам) и ограничен временными рамками- с момента возникновения обстоятельств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2- 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный управляющий определил дату возникновения неплатежеспособности должника - 06.04.4017, но не указал, по каким обязательствам, в какой сумме и перед каким кредитором возникла задолженность, в какой момент должник не смог выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в заявлении не указаны доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-222683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Виктория Лайн" Кислициной И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский