Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 01АП-1132/24 по делу N А43-30771/2023

г. Владимир

14 мая 2024 г.

Дело N А43-30771/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Народный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу N А43-30771/2023, принятое по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Народный" (ИНН 5260368370, ОГРН1135260014207) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Нижегородской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Народный" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 150 000 руб. штрафа.

Исковое требование основано на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением сроков реализации проекта по соглашению о реализации инвестиционного проекта "Розничный универсальный рынок "Народный" от 12.04.2021 N 16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что срок исполнения обязательств по соглашению пришелся на период принятия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также установленного моратория на применение неустойки (штрафа, пени), в связи с чем штраф не подлежал начислению. Также заявитель указывает, что постановлением Правительства Нижегородской области от 04.08.2022 N 610 "Об особенностях применения неустойки (штрафа, пени) по соглашениям о реализации инвестиционных проектов в 2022 году" исключено начисление неустоек (штрафов, пеней) при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 данного Постановления, которые в спорной ситуации соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.03.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.04.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Общества, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 Правительство и Общество (инвестор) заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта "Розничный универсальный рынок "Народный" N 16, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "розничный универсальный рынок "Народный" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 350 метров на юг от дома N 6 корпус Г по ул. им. Композитора Касьянова площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060216:3228, с ориентировочным объемом инвестиций 15 000 000 руб., в том числе в строительство 15 000 000 руб.

В пунктах 3.2.2, 6.3 сделки согласованы следующие условия:

- инвестор обязался оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 30 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения;

- в случае нереализации инвестором проекта в срок, установленный пунктом 3.2.2 соглашения, инвестор уплачивает штраф в размере 1% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанной в пункте 1.1 соглашения, составляющий 150 000 руб.

30.12.2020 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 18-51358с, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от той же даты упомянутый земельный участок.

Таким образом, срок совершения иных действий, предусмотренных пунктом 3.2.2 соглашения, истек 30.06.2023.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный срок инвестиционный проект ответчиком не реализован, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, Правительство направило в адрес Общества претензию от 31.08.2023 N Исх-326-453705/23 с требованием оплатить штраф, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что в случае нереализации инвестором проекта в срок, установленный пунктом 3.2.2 соглашения, инвестор уплачивает штраф в размере 1% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанной в пункте 1.1 соглашения, составляющий 150 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции справедливо констатировал правомерность требования истца о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу Правительства штраф в сумме 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по соглашению обусловлено введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Во-первых, как установлено ранее, срок реализации инвестиционного проекта по соглашению от 12.04.2021 N 16 истек 30.06.2023, за пределами периода введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Во-вторых, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства в рамках соглашения от 12.04.2021 N 16.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности на основании положений статьи 401 ГК РФ.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на постановление Правительства Нижегородской области от 04.08.2022 N 610 "Об особенностях применения неустойки (штрафа, пени) по соглашениям о реализации инвестиционных проектов в 2022 году".

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (штрафов, пени), подлежащей уплате за несоблюдение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по соглашениям о реализации инвестиционных проектов, не включается период с 1 марта по 31 декабря 2022 г.

Однако срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по соглашению о реализации инвестиционного проекта "Розничный универсальный рынок "Народный" от 12.04.2021 N 16 истек 30.06.2023, что за пределами действия постановления Правительства Нижегородской области от 04.08.2022 N 610.

Даже если допустить, что положения постановления Правительства Нижегородской области от 04.08.2022 N 610 следует расценивать как увеличение срока реализации инвестиционного проекта на срок 10 месяцев, в течение которого штраф не подлежал начислению в соответствии с данным постановлением, то по состоянию на 30.04.2024 срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в любом случае истек, однако такое разрешение Обществом до настоящего времени не получено, следовательно, с него правомерно взыскан штраф в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу N А43-30771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Народный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова