Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 14АП-2919/24 по делу N А66-15982/2023

г. Вологда

14 мая 2024 г.

Дело N А66-15982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ 46" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года по делу N А66-15982/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (адрес: 300026, Тульская обл., г. Тула, ул. Скуратовская, д. 114А, пом. 18; ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960; далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ 46" (адрес: 305040, Курская обл., г. Курск, пер. Любажский 2-й, д. 6; ОГРН 1174632000180, ИНН 4632224612; далее - ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ 46") о взыскании 813 932 руб. 78 коп., в том числе 772 965 руб. 60 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 07.03.2019 N СМО-11, 40 967 руб. 18 коп. пеней за период с 09.09.2023 по 01.11.2023.

Решением суда от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 19 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления обоснованного отзыва на исковое заявление и сбора дополнительных доказательств по делу. Кроме того, указывает на то, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (Продавец) и ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ 46" (Покупатель) заключен договор от 07.03.2019 N СМО-11 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель оплачивает товар в течение 25 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1 договора истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам от 14.08.2023 N 034/19756, от 14.08.2023 N 034/19757 передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимся в материалах дела УПД от 14.08.2023 N 034/19756, от 14.08.2023 N 034/19757, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Со стороны ответчика товар получен водителем Шеховцовым Сергеем Владимировичем, полномочия которого на получение груза подтверждены доверенностью от 09.01.2023 N 1 (л.д. 25).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 967 руб. 18 коп. пеней за период с 09.09.2023 по 01.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ 46" пени в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих доводов.

В жалобе ее податель сослался на необходимость представления дополнительных доказательств, при этом не привел обоснованных доводов необходимости представления доказательств, без которых невозможно рассмотреть спор по существу. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в опровержение требований истца ответчиком также не представлены. Между тем ходатайство об отложении судебного разбирательства не может носить формальный характер, должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, установленные нормами АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года по делу N А66-15982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ 46" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина