Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-6175/24 по делу N А41-60334/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-60334/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Мачехина И.А. - Конев А.С. по доверенности от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жарковского А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года о включении требования Мачехина И.А. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества по делу А41-60334/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 г. по делу N А41-60334/23 в отношении Жарковского Александра Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации МСОПАУ Басанского Виталия Александровича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 17 октября 2023 г. и в газете "Коммерсантъ" 21 октября 2023 г.

Мачехин Илья Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности перед ним в размере 65 792 583,19 руб., из которой - 64 014 878,98 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года включено обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:53, жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302007:6890 и бани с кадастровым номером 50:16:0302007:6897 требование Мачехина И.А. в размере 11 630 000 руб. основного долга, 8 674 546,17 руб. процентов за пользование займом и 43 626 768,12 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Жарковского А.В. Включено требование Мачехина И.А. в размере 1 777 704,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Жарковского Александра Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жарковский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части включения неустойки. Заявитель указывает на то, что требование кредитора в размере 43 626 768,12 руб. неустойки подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга и процентов.

В судебном заседании представитель Мачехина И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. по делу N 2-90/23 с Жарковского А. В. в пользу Мачехина И. А. были взысканы 11 630 000 руб. основного долга по договору займа N 29/04/2021 от 29 апреля 2021 г., 2 846 163,70 руб. процентов за пользование займом за период с 29 мая 2021 г. по 22 февраля 2022 г., 700 000 руб. неустойки за период с 29 июня 2021 г. по 22 февраля 2022 г., 30 000 руб. расходов по оценке, 60 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма процентов за пользование займом в размере 2,5 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 11 630 000 руб. за период с 23 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойка в размере 48 % годовых на сумму просроченного основного долга за период с 23 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойка в размере 1 % на сумму просроченного процентов за период с 23 февраля 2022 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно за каждый день просрочки. В счет исполнения указанных обязательств решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:53, жилой дом с кадастровым номером 50:16:0302007:6890 и баню с кадастровым номером 50:16:0302007:6897, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 29 091 200 руб. Кроме того, указанным судебным актом с Жарковского А. В. в пользу Мачехина И. А. взыскано 1 777 704,21 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не представлено.

Заявитель просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:53, жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302007:6890 и бани с кадастровым номером 50:16:0302007:6897 требование в сумме 11 630 000 руб. основного долга, 8 674 546,17 руб. процентов за пользование займом и 43 626 768,12 руб. неустойки, рассчитанное по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства в соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. по делу N 2-90/23, а также требование в сумме 1 777 704,21 руб.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности верным.

С учетом изложенного требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое по делу определение, Жарковский А.В. ссылается на необходимость указания в судебном акте о признании требования Мачехина И.А. в размере 43 626 768,12 руб. неустойки подлежащим удовлетворению с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, должник просит изменить определение суда от 28.02.24 в обжалуемой части.

В отношении указанного довода апелляционной жалобы Жарковского А.В. апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом названной нормы Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, сумма неустойки в размере 43 626 768,12 руб. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку не относится к текущим платежам.

Само по себе отсутствие в судебном акте указания на то, что задолженность по оплате неустойки подлежит включению в реестр с учетом положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не является основанием для отмены определения, поскольку с учетом правовой природы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий самостоятельно определяет соответствующий раздел реестра, в который такое требование подлежит включению.

В случае возникновения разногласий относительно вопроса удовлетворения требований в части неустойки, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда от 28.02.2024 заявителем жалобы не оспаривается.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу N А41-60334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин