Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 01АП-7574/23 по делу N А43-22746/2023

г. Владимир

14 мая 2024 г.

Дело N А43-22746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РК-Система"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.10.2023 по делу N А43-22746/2023,

в порядке упрощенного производства дело,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН: 7708503727), г. Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога,

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Система" (ОГРН 1187746613670, ИНН 7713460042), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 67 507 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (договор от 03.08.2021 N 1/69, претензия от 29.06.2022 N ИСХ-15053/ГРК ТЦФТО), 2345 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 31.07.2023 и далее с 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности,

при участии представителей: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ивлева Т.В. по доверенности от 26.09.2023 N ГОРЬК-113/Д, сроком действия по 10.07.2026, доверенности от 26.09.2023 N 52АА5624041, сроком действия по 10.07.2026, представлен диплом от 16.06.1998 N 1669; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РК-Система" (далее - ООО "РК-Система", ответчик) о взыскании 67 507 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (договор от 03.08.2021 N 1/69, претензия от 29.06.2022 N ИСХ-15053/ГРК ТЦФТО), 2345 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 31.07.2023 и далее с 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "РК-Система" в пользу ОАО "РЖД" 67 507 руб. 20 коп. платы, 2 345 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 31.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга (67 507 руб. 20 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2794 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ОАО "РЖД" не представило относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в заявленный период задержка вагонов на железнодорожных путях общего пользования происходила по вине ООО "РК-Система", ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования. При этом памятки приемосдатчика являются основным документом, а акт общей формы второстепенным и не обязательным; все ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, в том числе на брошенные вагоны, указывают на то, что подача и уборка вагонов осуществлялась локомотивом ответчика самостоятельно. Данное обстоятельство указывает на неисполнение условий договора самим истцом и невозможность обеспечить им своевременную подачу и уборку прибывающих на станцию ответчика вагонов ввиду отсутствия у ОАО "РЖД" необходимого количества собственных локомотивов. Таким образом, оснований для начисления ответчику платы за задержку вагонов в пути на промежуточной станции не имеется. Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика вагоны поступают в таком количестве, которое он своевременно обработать не может, ОАО "РЖД" умалчивает о наличии еще одного заключенного между сторонами договора от 13.07.2021 N 406/17/21, при исполнении которого истец также длительное время не убирает вагоны со своих путей.

Ответчик в установленные судом сроки представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что документов, свидетельствующих о направлении первичных документов из ЕАСАПР в АС ЭТРАН, на e-mail клиенту-ответчику или почтовой корреспонденцией истцом не представлено, в связи с чем считает их составленными "задним числом", представленные истцом документы (обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, обращение о возможности приема грузовых поездов, оперативный приказ на временное отставление от движения грузовых поездов, оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда, извещение о задержке вагонов в пути следования, извещение об окончании задержки вагонов) оформлены истцом в одностороннем порядке, обладают признаками подделки; срок доставки отставленного от движения грузового поезда истекал или уже истец, т.е. действия истца направлены на уклонение от уплаты пени за просрочку доставки; документов, обосновывающих готовность истца поставить под погрузку на пути общего пользования отставленные от движения вагоны в количестве, предусмотренном Договором от 03.08.2021 N 1/69, и отказ ответчика их принять, истцом в материалы дела не представлены; в период бросания вагонов ответчика станция назначения принимала составы, истцом ответчику подавались иные вагоны с аналогичным грузом, погруженные позже задержанного состава с имеющимся запасом срока доставки; при этом истцом принимались действия по отставлению от движения составов с истекающим сроком доставки груза; истцом заявлены требования по взысканию платы за период, по которому истец срок давности; заявил ходатайство о снижении размера пени, об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Обращает внимание на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в намеренном отставлении от движения вагонов, имеющих просрочку в доставке, с целью уклонения от уплаты пеней, предусмотренных статьей 97 Устава, и намерении получить неосновательно обогащение от взыскания денежных средств по настоящему иску. По мнению заявителя, истцом заявлены требования по взысканию платы за период, по которому истец срок давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 12.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "РК-СИСТЕМА" (владелец) заключен договор от 03.08.2021 N 1/69 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Шумерля Горьковской железной дороги (далее - договор N 1/69), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования примыкающего на продолжении железнодорожного пути N 30А станции Шумерля Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", локомотивом перевозчика.

Согласно параграфу 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

В соответствии с параграфом 7 договора количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 25 вагонов по весу не более 1 750 тонн.

Согласно параграфу 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов. При наличии возможности у перевозчика по согласованию сторон допускается возврат меньшего, большего количества одновременно поданных вагонов.

В соответствии с параграфом 10 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде, с применением электронной подписи с обязательным уведомлением перевозчика по телефону о передаче такого уведомления. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами.

Условиями параграфа 11 установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожного пути необщего пользования перевозчиком, согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Шумерля после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Параграфом 13 договора предусмотрено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку: навалочные грузы (щебень, отсев, щебеночно-песчаная смесь и другие), щебень, отсев, щебеночно-песчаная смесь - 24 минуты на вагон на месте выгрузки, шлак - 30 минут на вагон на месте выгрузки, железобетонные изделия автокраном - 1 час 30 минут на вагон на месте выгрузки.

Согласно пункту "д" параграфа 16 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать ОАО "РЖД" плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от его принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 г. N 127-т/1, с применением коэффициентов индексации: за время нахождения вагонов на станции, в случаях предусмотренных пунктом 2.3 указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы N 1; за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от "Владельца", в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам пункта 2.4 и ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства. Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы.

В период с 08.07.2022 по 12.07.2022 на промежуточной станции Бобыльская перевозчиком задержаны 32 вагона N N 52945607, 60196623, 60819760, 52936176, 62742044, 60137155, 60316833, 54032743, 60323573, 60281565, 64409410, 56361561, 60976131, 61258075, 61172458, 60340619, 61341988, 62024542, 63456115, 55361125, 59602466, 62079470, 60091170, 61480869, 60465408, 55757280, 60128071, 62024831, 62959283, 61839155, 65621450, 61948634, следовавших в составе поезда N 2654 индекс 2481-055-2453 по накладным NN ЭФ481723, ЭФ452460, ЭФ188467, ЭФ481726, ЭФ452442, ЭФ481720, ЭФ386442, ЭФ481731 на станцию назначения Шумерля в адрес ООО "РК-Система" ввиду неприема станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (занятость путей необщего пользования).

В соответствии с порядком, предусмотренным Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р, оформлены первичные документы, которыми подтверждается факт задержки вагонов в составе "брошенного поезда".

Об отсутствии возможности приема груженных вагонов на станции Шумерля в связи с занятостью путей общего пользования по причине сгущенного прибытия груженых вагонов в адрес ООО "РК-Система" и нарушением нормы выгрузки на путях необщего пользования составлен акт общей формы.

На основании обращения начальника станции Шумерля о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров ООО "РК-Система" от 07.07.2022 N 793 оформлен оперативный приказ от 08.07.2022 N 4806 на временное отставление от движения грузового поезда N 2654 индекс 2481-055-2453. Извещение от 08.07.2022 N 892 на начало задержки вагонов, контейнеров в пути следования, представитель ООО "РК-Система" не подписал.

О готовности приема поезда на станцию назначения Шумерля составлен акт общей формы.

О "поднятии" вышеуказанного поезда свидетельствуют такие документы как обращение начальника станции назначения от 12.07.2022 N 800 о возможном приёме вагонов, следующих в адрес грузополучателя. Издан оперативный приказ от 12.07.2022 N 2654 "о подъёме временно отставленных от движения". Извещение от 12.07.2022 N 2171 об окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования, представитель ООО "РК-Система" не подписал.

На начало и окончание задержки нахождения вагонов N N 52945607, 60196623, 60819760, 52936176, 62742044, 60137155, 60316833, 54032743, 60323573, 60281565, 64409410, 56361561, 60976131, 61258075, 61172458, 60340619, 61341988, 62024542, 63456115, 55361125, 59602466, 62079470, 60091170, 61480869, 60465408, 55757280, 60128071, 62024831, 62959283, 61839155, 65621450, 61948634, на путях общего пользования на станции Бобыльская оформлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 07.07.2022 N 69, от 12.07.2022 N 69.

Станцией назначения составлены акты общей формы от 12.07.2022 N N 2039, 2059, 2054, 2061, 2052, 2057, от 13.07.2022 N 2063, 2065.

На станции назначения Шумерля составлены акты общей формы от 12.07.2022 N 2053, от 12.07.2023 N 2055, от 12.07.2022 N 2056, от 12.07.2022 N 2058, от 12.07.2022 N 2060, от 13.07.2022 N 2062, от 13.07.2022 N 2064, от 13.07.2022 N 2066 о начислении платы за время нахождения на путях общего пользования из-за неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования, который подписан представителем ООО "РК-Система" с разногласиями.

Таким образом, из вышеуказанного усматривается, что вагоны подавались ООО "РК-Система" в установленный договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования нормативный срок, по уведомлению.

За время нахождения подвижного состава в "брошенном" поезде на путях станции Вурнары в период с 08.07.2022 по 12.07.2022 рассчитана плата, составившая 67 507 руб. 20 коп.

Перевозчиком составлены акты общей формы об отказе ООО "РК-Система" от подписания накопительных ведомостей от 12.07.2022 и 13.07.2022.

В адрес ООО "РК-Система" направлена претензия от 29.06.2023 N ИСХ-15053/ГРК ТЦФТО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суде с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (статья 55 УЖТ РФ).

В силу части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство N 127-т/1).

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) утверждены постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года N 35/12.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с параграфом 24 договора от 21.06.2018 N 1/69, по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, стороны договорились о применимости к разрешению возникших из договора правоотношений (в части не урегулированных договором вопросов) требований законодательства, действующего на тот момент.

Факт простоя, не принадлежащих перевозчику вагонов, на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждается материалами дела, в том числе актами общей формы ГУ-23 ВЦ от 29.06.2022 N 1759, от 04.07.2022 N 1841.

В актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, с указанием причины задержки (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования); отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема).

С учетом приведенных положений статей 39, 119 Устава, раздела 3 Правил N 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздела IV Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, акты общей формы являются надлежащим доказательством по делу.

При отсутствии доказательств наличия вины перевозчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том что независимо от объемов прибывающего в адрес грузополучателя груза, перевозчик обязан производить его подачу на пути необщего пользования: по заявкам ответчика, с учетом установленных интервалов и в количестве вагонов, не превышающем единовременную подачу, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 119 УЖДТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами. Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 3.1 названных Правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правил N 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. При таких обстоятельствах, суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял о готовности подачи вагонов, опровергается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы. Доказательств направления ответчиком возражений и разногласий в отношении актов общей формы в материалах дела не имеется. При этом суд первой инстанции установил, что вагоны подавались истцом в установленный договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования нормативный срок, по уведомлению.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования судом первой инстанции верно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

С учетом условий договора и статьи 11 Устава, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд пришел к выводу, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Ответчик документально не подтвердил, что занятость подъездных путей и невозможность подачи вагонов возникла по вине перевозчика.

Суд первой инстанции верно установил, что сведения, отраженные в актах и ведомостях подачи-уборки вагонов, документально ответчиком не опровергнуты.

Повторно проверив доводы ответчика, с учетом аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "РЖД" оснований для взимания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в сумме 67 507 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "РК-Система" не заявляло об истечении срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт. Предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод об отсутствии доказательства направления первичных документов из ЕАСАПР М в АС ЭТРАН суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

В рассматриваемом случае акты общей формы ГУ-23ВЦ, которыми зафиксированы причины и период простоя вагонов ответчика на путях общего пользования, имеют информацию "Отклонен: Причина Графа "Неверное описание обстоятельств, вызвавших составления акта" формулировка обстоятельств, Причина Графа "Примечание" Ответственность ООО "РК-Система" отсутствует. Выгрузка согласно тех.нормам.".

Данная информация свидетельствует о том, что указанные акты общей формы ГУ-23ВЦ были направлены клиенту (ответчику) на подписание в системе АС ЭТРАН.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом документы (обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, обращение о возможности приема грузовых поездов, оперативный приказ на временное отставление от движения грузовых поездов, оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда, извещение о задержке вагонов в пути следования, извещение об окончании задержки вагонов) оформлены истцом в одностороннем порядке, обладают признаками подделки, в связи с чем не могут выступать доказательствами по делу, верно отклонены судом первой инстанции.

Так частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо иных первичных документов, отличающихся от представленных истцом, либо опровергающих отраженные в них сведения. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ООО "РК-Система" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращалось; ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявляло.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2024 по делу N А43-13066/2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 345 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 31.07.2023 и далее с 01.08.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за заявленный период и далее по день фактической оплаты долга является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, считает их правомерными и обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО "РК-Система" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе составление документов в одностороннем порядке, в том числе учитывая, что ответчик отказывается от их подписания, в рассматриваемом случае не может быть расценено как злоупотребление правом.

Аргументы заявителя жалобы о формальном отклонении его довода о необходимости запроса документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так в силу частей 1, 2, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу N А43-22746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская