Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-19241/24 по делу N А40-266989/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-266989/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Офсет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-266989/23, по исковому заявлению ООО "Офсет" (ИНН 1673001465) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853) о взыскании 450 000 руб. ущерба в размере объявленной ценности груза и 8 526 руб. дополнительных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офсет" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 450 000 руб. ущерба в размере объявленной ценности груза и 8 526 руб. дополнительных расходов Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 марта 2024 года по делу N А40-266989/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 марта 2024 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 между истцом (Клиент) и ООО "ПЭК" (экспедитор, ответчик) возникли правоотношения из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru на основании поручению экспедитору N 169942402774.

Истец ссылается на то, что ответчик по заявке истца принял к перевозке груз (вендинговый копировальный аппарат "Офсет") в количестве 3 мест, весом 267, объемом 1,95 (далее-груз). Маршрут перевозки груза: пункт прибытия: город Санкт-Петербург, Богатырский проспект 54/32, получатель гр. Непомнящая Александра Евгеньевна; пункт отправки: город Казань, ул. Ирек д.1, к2, отправитель ООО "Офсет". Объявленная ценность груза: 450 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при получении груза обнаружены повреждения в виде разбитого монитора и корпуса копировального аппарата, что подтверждается фотоматериалами и актом о наличии расхождений N СП00005265 от 02.07.2023, составленным с участием представителя ответчика.

В связи с обнаруженными повреждениями груза в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Кроме того, истец указал, что произвел возврат повреждённого груза от получателя и организовал его повторную отправку получателю, тем самым истец понес дополнительные затраты, что подтверждается, заявкой от 05.07.2023 на сумму 8 526 руб.

С учетом изложенного, в связи с отказом добровольно возместить убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 450 000 руб. ущерба в размере объявленной ценности груза и 8 526 руб. дополнительных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, причиненных утратой груза, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорной накладной на выдачу указано, что услуги выполнены полностью в срок; Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в накладной не содержится; в акте о наличии расхождений N СП00005265 от 02.07.2023 также указано, что Клиент получил груз без претензий. И только после вскрытия клиентом на адресе упаковки от поставщика обнаружены повреждения груза: разбито стекло в верхней части корпуса вендингового аппарата, в верхней части корпуса имеются повреждения двух верхних стенок (разломы) и клиент вернулся на терминал ответчика для составления акта УРКК. Более того, в акте указано, что при его составлении на терминале упаковка груза (фанерный короб) также повреждений не имела, манипуляционные знаки отсутствуют.

Из указанного следует, что истец получил груз без претензий, после чего вернулся в пункт выдачи груза с претензиями о порче груза. При таких обстоятельствах нельзя судить о том в какой момент произошла порча груза, до выдачи или после. Кроме этого, в акте указано, что упаковка груза (фанерный короб) повреждений не имеет. При условии неповрежденной упаковки установить однозначную вину ответчика в причинении ущерба грузу от внешних факторов не представляется возможным.

В материалы дела надлежащих документов, составленных с участием экспедитора или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт нарушения ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения делают груз конструктивно погибшим, непригодным к использованию по своему целевому назначению. Таким образом, истцом размер ущерба, заявленный ко взысканию не доказан.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что истец обратился с краткой апелляционной жалобой, которая по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-266989/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Офсет" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков