Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-14232/24 по делу N А40-210301/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-210301/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-210301/23 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 507 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 507 000 рублей договорного штрафа, с учетом уменьшения размера исковых требований - 486 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 340 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, задержка поездов вследствие отказа локомотивов документально подтверждена. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец указал на необоснованность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что начисление штрафа за задержку поездов, следовавших с исправными локомотивами, противоречит условиям договора, полагает, что размер неустойки необоснованно завышен.

Отзывы на апелляционные жалобы содержат возражения истца и ответчика на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "СТМ-Сервис" в июне - июле 2023 года допущено 63 отказа в работе локомотивов.

Акты - рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО "ЛокоТех-Сервис" без возражений, а также иные документы, направлены в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

В пункте 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, за случай задержки предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Отказ ответчика от уплаты штрафа послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что условия договора N 284 предусматривают возможность взыскания штрафов за каждый последующий поезд.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 284, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки. При этом единицей измерения является случай задержки поезда. В качестве последствий отказов в работе технических средств выступают задержки поездов, которые приводят к нарушению графика движения поездов.

По смыслу договора, охраняемым данной неустойкой объектом является публичное благо - график движения поездов, а не сам неисправный локомотив. Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергии или топлива, потребляемых локомотивом, а также к дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования.

В материалы дела ОАО "РЖД" была предоставлена совокупность доказательств, подтверждающий факт задержки последующих поездов: выписка из системы КАСАНТ и выписка из графика исполненного движения поездов по каждому случаю отказа.

Таким образом, взыскание штрафа за последующие поезда является правомерным и основано на положениях спорного договора. Заявленные исковые требования являются штрафными санкциями, а не убытками, как ошибочно заявляет ООО "СТМ-Сервис".

Принимая решение о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб в части размера взысканной неустойки, исходит из того, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, право оценивать такую категорию принадлежит суду, рассматривающему дело по первой инстанции.

Основания для отмены судебного акта в части уменьшения неустойки, предусмотренные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-62853/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын