Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 03АП-1365/24 по делу N А33-20981/2023

г. Красноярск

14 мая 2024 г.

Дело N А33-20981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителя истца - Плисак Ю.Н. по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утаганова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2024 года по делу N А33-20981/2023,

УСТАНОВИЛ:

Утаганов Владимир Петрович (ИНН 245000359960, ОГРН 304245004900017, далее - истец, Утаганов В.П.) обратился в Канский городской суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее - ответчик, администрация) о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости - здание, назначение нежилое, наименование объект общественного питания, площадью 238,3 кв.м. расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, г. Канск, мкрн. Предмостный, N 15, кадастровый номер 14:51:0101051:2196.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 19.06.2023 гражданское дело N 2-1767/2023 по иску Утаганова Владимира Петровича к администрации города Канска Красноярского края о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости - здание, назначение нежилое, наименование - объект общественного питания, площадью 238,3 кв.м. расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, г. Канск, мкрн. Предмостный, N 15, кадастровый номер 14:51:0101051:2196 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление градостроительства администрации города Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- из уведомления Росреестра от 15.05.2023 следует, что действия истца по уменьшению общей площади здания путем выведения из эксплуатации кровли с последующим исключением её площади, является реконструкцией;

- поскольку кровля спорного здания фактически не является эксплуатируемой, по своим техническим характеристикам на момент обследования кровля здания не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле, иным способом исключить её площадь из общей площади здания, кроме как обратиться в суд с иском о сохранении объекта в реконструированном состоянии, не представляется возможным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией города Канска Утаганову В.П. выдано разрешение от 19.11.2018 N 24-307-20-2018 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Предмостный, 15, на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101051:1170, а именно: нежилого здания административно-торгового назначения. Согласно разделу 2 разрешения "сведения об объекте капитального строительства", вводимый в эксплуатацию объект имеет один этаж и общую площадь 474,5 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 474,5 кв.м.

В материалы дела представлены технический план нежилого здания от 16.10.2018, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с его созданием, проект организации строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Предмостный, 15 (2016 год).

Согласно техническому плану от 16.10.2018, площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101051:1170, составляет 474,5 кв.м. Аналогичные данные о площади указаны в проекте организации строительства нежилого здания, при этом согласно проекту площадь первого этажа составляет 238,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 28.02.2023 (далее также - ЕГРН) в отношении объекта с кадастровым номером 24:51:0101051:2196, объект недвижимости - нежилое здание введен в эксплуатацию в 2018 году, имеет один этаж и общую площадь 474,5 кв.м., с 29.12.2018 принадлежит на праве собственности Утаганову В.П. Объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101051:1170.

По договору купли-продажи N 4021 от 04.03.2019 КУМИ города Канска продало Утаганову В.П. земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101051:1170. Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2023 запись о праве собственности истца внесена в реестр 15.03.2019.

В материалы дела представлен технический план от 05.05.2023 здания с кадастровым номером 24:51:0101051:2196. В заключении кадастрового инженера указано, что согласно правоустанавливающим документам нежилое здание имеет один этаж (площадью 238,3 кв.м.) и эксплуатируемую кровлю (площадью 236,2 кв.м.), которая включена в общую площадь здания. При проведении кадастровых работ выявлено, что кровля, планируемая для эксплуатации в летний период, фактически не используется, является крышей здания, а доступ к ней закрыт. В этой связи кадастровым инженером предлагается внести изменения в площадь здания и не учитывать кровлю, которая фактически является не используемой.

Уведомлением от 15.05.2023 Управление Росреестра приостановило осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером 24:51:0101051:2196, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Предмостный, N 15. В уведомлении указано, что общая площадь нежилого здания 474,5 кв.м. Согласно проекту 2016 года (153-05-16), на основании которого подготовлен технический план от 16.10.2018, нежилое здание административно-торгового назначения по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Предмостный, N 15 имеет: 1-й этаж площадью 238,3 кв.м.; эксплуатируемую кровлю площадью 236,2 кв.м. Итого общая площадь данного нежилого здания: 474,5 кв.м. Следовательно, действия, произведенные в отношении нежилого здания "Объект общественного питания" с кадастровым номером 24:51:0101051:2196, по исключению площади (236,2 кв.м.) эксплуатируемой кровли, предусмотренной разрешением на строительство от 16.10.2018 N 24-30792-2016, проектом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, являются реконструкцией.

Согласно выводам заключения индивидуального предпринимателя Фролова И.Е. от 09.10.2023 и дополнительного заключения Фролова И.Е. от 12.01.2024, по результатам обследования состояния конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Предмостный, N 15, нежилое здание общей площадью 474,5 м2 состоит из одного этажа общей площадью 238,3 кв.м. и эксплуатируемой кровли площадью 236,2 кв.м., которая включена в общую площадь здания. При проведении обследования выявлено, что эксплуатируемая кровля фактически не используется по назначению, является крышей здания, вход посторонним лицам к ней не доступен. Общая площадь нежилого здания с кадастровым номером 24:51:0101051:2196 уменьшилась на 236,2 кв.м. и фактически составляет 238,3 кв.м. за счет исключения площади эксплуатируемой кровли из общей площади здания. Здание соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N52-"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нежилое здание является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации без эксплуатируемой кровли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Утаганов Владимир Петрович обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Учитывая предмет и основание иска, фактически истец просит признать за ним право собственности на принадлежащее ему нежилое здание в реконструированном состоянии.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 6 части 5 статьи 14, статью 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия реконструкции объектов капитального строительства, а также их легального толкования высшей судебной инстанцией, признание права собственности на незаконно реконструированный объект недвижимости возможно исключительно в том случае, когда имел место сам факт реконструкции - то есть, произошло изменение параметров объекта капитального строительства или частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в отношении спорного нежилого здания осуществлена реконструкция.

Фактически под реконструкцией истец предлагает понимать неиспользование им кровли нежилого здания, заявленной первоначально как эксплуатируемая кровля, при ее фактическом наличии в неизменном виде, а также установленное экспертом несоответствие кровли техническим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, площадь кровли изначально входила в состав общей площади помещения при его введении в эксплуатацию и постановке на кадастровый учет. С учетом положений пункта 5 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В судебном заседании 25.04.2024 представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что какие-либо работы по изменению технических характеристик здания и кровли не проводились, здание находится в неизменном виде с момента ввода в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указываемые истцом обстоятельства (фактическое не использование кровли при ее неизменном техническом состоянии с момента ввода здания в эксплуатацию) не свидетельствуют о реконструкции здания.

Таким образом, преследуемый истцом правовой интерес - признание за ним права на объект с кадастровым номером 14:51:0101051:2196 в связи с его самовольной реконструкцией, не может быть восстановлен посредством удовлетворения настоящего иска, поскольку судом не установлено признаков наличия самовольной постройки (самовольной реконструкции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что из уведомления Росреестра от 15.05.2023 следует, что действия истца по уменьшению общей площади здания путем выведения из эксплуатации кровли с последующим исключением её площади, является реконструкцией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела факт реконструкции здания не подтвержден.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2024 года по делу N А33-20981/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2024 года по делу N А33-20981/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.О. Зуев Н.Н. Пластинина