Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 02АП-2162/24 по делу N А29-1814/2024

г. Киров

14 мая 2024 г.

Дело N А29-1814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу N А29-1814/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (ИНН: 7459007268, ОГРН: 1197456052199)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

заинтересованное лицо - Вокуев Василий Ефимович,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, Общество, ООО МКК "Каппадокия") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4/24/11000 от 26.01.2024, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вокуев Василий Ефимович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Каппадокия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, а также постановление от 26.01.2024 и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

ООО МКК "Каппадокия" в апелляционной жалобе указало, что поскольку информация о наличии просроченной задолженности не была доведена до должника (на постоянной основе срабатывал автоответчик) и, соответственно, должник не сообщил о нежелании продолжать разговор (так как на вызов не ответил), то данные переговоры не являются состоявшимися и не учитываются при оценке частоты взаимодействия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на наличии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения. Административный орган считает, что часть 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанное положение закона действует с 01.02.2024, а датой совершения правонарушения является 02.10.2023.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступило обращение Вокуева Василия Ефимовича, содержащее сведения о нарушении сотрудниками АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк", ООО МКК "Каппадокия", ООО МКК "Умные наличные", ООО МФК "Займиго", ООО МКК "Займ-Экспресс", ООО МКК "Веритас", ООО МФК" Лайм-Займ", ООО МФК "Займер", ООО МКК "Капиталъ-НТ", ООО МКК "Платиза.Ру", ООО МКК "Мани Мен", ООО МФК "Вэббанкир", ООО МФО "Кредит Плюс", ООО МКК "Бериберу", ООО МКК "Всегда в плюсе", ООО МКК "Джой Мани"", ООО МКК "Срочно деньги", ООО МКК "Свои Люди", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МКК "Триумвират", ООО МКК "Универсального финансирования", ООО МКК "На личное+", ООО МКК "Финансовая розница", ООО МКК "Кангария", ООО МКК "Экофинанс" требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату его просроченной задолженности.

В связи с тем, что у заемщика возникли финансовые трудности, погасить заем не удалось, в адрес Вокуева Василия Ефимовича с сентября 2023 начали поступать телефонные звонки и смс-сообщения.

Определением от 22.11.2023 Управление возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, назначено проведение административного расследования.

При изучении Управлением детализации услуг связи, телефонных звонков, поступивших на номер телефона, принадлежащий Вокуеву В.Е., установлено, что ООО МКК "Каппадокия" 02.10.2023 осуществило телефонные звонки с номера +79926674376 в 09:19:41, с номера +79098329821 в 16:25:32, с номера +79813342476 в 17:26:51, с номера +79615432895 в 18:26:07, с номера +79052078263 в 19:26:18, которые принадлежат ООО МКК "Каппадокия".

Согласно письму ОАО "Вымпелком" от 01.12.2023 номера +79052078263, +79098329821, +79615432895 принадлежат ООО МКК "Каппадокия".

Из письма АО "МТТ" от 18.12.2023 следует, что абонентские номера +79926674376, +79813342476 предоставлены в пользование ООО МКК "Каппадокия".

Усмотрев в действиях ООО МКК "Каппадокия" признаки состава административного правонарушения, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Коми Ложкиным Василием Николаевичем 11.01.2024 в отношении ООО МКК "Каппадокия" составлен протокол N 3/24/11000 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

26.01.2024 постановлением руководителя УФССП России по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В. по делу N 4/24/11000 ООО МКК "Каппадокия" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК "Каппадокия" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО МКК "Каппадокия" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем непосредственного взаимодействия с должником нарушило требования подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, устанавливающего ограничение частоты такого взаимодействия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановлений не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4.

Частью 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения, не представил. Обстоятельства явного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника также не подтверждены.

Несмотря на то, что детализация содержит сведения о непродолжительных соединениях 02.10.2023 (около 4-12 секунд), апелляционным судом установлен факт переадресации звонков ООО МКК "Каппадокия" на голосовую почту.

При таких обстоятельствах, в смысле части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ частота взаимодействия, не может быть признана нарушенной Обществом.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" улучшают положение Общества, апелляционный суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа N 4/24/11000 от 26.01.2024 не подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу N А29-1814/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление N 4/24/11000 от 26.01.2024 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о назначении обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина