Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-14626/24 по делу N А40-274149/2022

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-274149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 об отказе во включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савосина А.В.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 Савосин А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3.155.008,61 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов Савосина А.В., 283.918,23 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-274149/2022 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 2.868.535,02 рублей долга и 281.218,23 рублей пени, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 было отказано во включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3.438.926,84 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, повторяя доводы требования, указывает на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован, учитывая, что денежные средства были предоставлены на 48 месяцев, и Банку был выдан исполнительный лист на решение о взыскании задолженности по кредитному договору N 00161/15/00034-18 от 31.01.2018 г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2-7), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 438 926,84 руб., возникшей и кредитного договора N 00161/15/00034-18 от 31.01.2018 и кредитного договора N 001-Р-78342670 от 03.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 3.155.008,61 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов Савосина А.В., 283.918,23 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 868 535,02 руб. долга и 281 218,23 руб. пени, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 указал на то, что судам следовало проверить обоснованность заявленного банком требования, установив факт выдачи кредита и его размер, а вывод о соблюдении банком срока исковой давности по каждому из повременных платежей по кредитному договору от 31.01.2018 нельзя считать обоснованным.

31.01.2018 между банком и должником заключен кредитный договор N 00161/15/00034-18 от 31.01.2018, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3.000.000 рублей на срок 48 месяцев с целевым назначением - ремонт и/или строительство, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, должником обязательство по возврату суммы кредитора и начисленных процентов не исполнена.

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника составляет 3.149.753,25 рублей, из которых: 1.960.215,49 рублей - просроченный основной долг; 344.213,81 рублей - проценты; 564.105,72 рублей - проценты на просроченный основной долг; 281.218,23 рублей - неустойка.

В материалы дела от ООО "Эзокс" поступил отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности кредитором.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, в материалах дела отсутствует платежный документ и/или выписка по счету, подтверждающие непосредственно перечисление ПАО Банк ВТБ Савосину А.В. денежных средств по кредитному договору от 31.01.2018, отсутствует непосредственно договор, на основании которого выдана кредитная карта и кредитором пропущен срок исковой давности по кредитному договору от 31.01.2018.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалах дела отсутствует платежный документ и/или выписка по счету, подтверждающие непосредственно перечисление ПАО Банк ВТБ Савосину А.В. денежных средств по кредитному договору от 31.01.2018, а также отсутствует непосредственно договор, на основании которого выдана кредитная карта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения с должником кредитного договора N 00161/15/00034-18 от 31.01.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные в материалы дела документы, в том числе расчет задолженности, не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств должнику.

При этом у апеллянта было достаточно времени для предоставления дополнительных документов в суде первой инстанции.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В представленном расчете указано что последняя покупка должником по карте совершена должником в 2019 году, то есть срок исковой давности по данному договору подлежит исчислению с указанного периода, а срок исковой давности по кредитному договору от 31.01.2018, неотъемлемой частью которого является график платежей истек..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 00161/15/00034-18 от 31.01.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3.438.926,84 рублей не учел следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-274149/2022 было отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 868 535,02 руб. долга и 281 218,23 руб. пени.

Только в указанной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения.

Таким образом, подлежало рассмотрению требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 868 535,02 руб. долга и 281 218,23 руб. пени по кредитному договору N 00161/15/00034-18 от 31.01.2018, в связи с чем, оснований для рассмотрения в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 подлежит изменению, а в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) следует отказать в размере 2 868 535,02 руб. (долг), в размере 281 218,23 руб. (пени).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024.

Отказать во включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 868 535,02 руб. (долг), в размере 281 218,23 руб. (пени).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров