Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-15735/24 по делу N А40-62016/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-62016/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40- 62016/23 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Болтасаева А.В. об истребовании доказательств у ППК "Роскадастр" в отношении имущества Яшиной А.Ю., Яшина Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мастюгина С.Ю.,

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.07.2023 арбитражный суд признал гражданина Мастюгина Сергея Юрьевича (дата, место рождения: 01.12.1972, гор. Москва, место жительства: 129626, г.Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2, корп.7, кв.48, ИНН 771807154290, СНИЛС 00627489955) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Болтасева Александра Владимировича (ИНН 711800840422, регистрационный номер 375 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 300041, Тульская обл., г. Тула, а/я 1397, СОЮЗА "МЦАУ").

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Болтасева А.В. об истребовании сведений у ППК "Роскадастр" в отношении бывшей супруги должника Яшиной А.Ю., а также в отношении Яшина Ю.А., а именно материалов реестрового дела в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартиры площадью 76,6 кв.м, расположенной по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д.26А, кв.79, кадастровый номер: 77:04:00010019:6675;

- квартиры площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: Москва, ул. Инженерная, д.8 А, кв.141, кадастровый номер: 77: 02:0003003:3489;

- квартиры площадью 69,9 кв.м, расположенной по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.22, кв.27, кадастровый номер: 77: 02:00010016:2420;

- квартиры площадью 79,8 кв.м, расположенной по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.38, корп.1, кв.345, кадастровый номер: 77: 02:00014004:3395;

- машино-места, площадью 21,1 кв. м., расположенное по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.38, корп., кадастровый номер 77:04:0001019:6675.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Болтасева А.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор Долгополов Вадим Вячеславович (задолженность перед кредитором включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, является лицом, участвующим в деле о банкротстве с учетом правовой нормы ст. 34 Закона о банкротстве, вправе обжаловать судебные акты по делу), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство финансового управляющего имуществом должника об истребовании доказательств у ППК "Роскадастр".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно применены положения ст. 20.3 Закона о банкротстве. Доказательства, которые просит истребовать финансовый управляющий должника, соответствуют требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, их истребование необходимо для проведения процедуры банкротства и для обеспечения возможности оспаривания сделок должника или взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что между должником и Яшиной А.Ю. был заключен брак 21.02.1998, расторгнут на основании судебного решения 05.10.2018, раздел общего имущества супругов не производился (свидетельства о заключении и расторжении брака, копия судебного решения представлены в материалы обособленного спора).

Бывшей супруге должника на праве собственности принадлежат 3 квартиры в г. Москве и машино-место (кадастровые номера 77:02:0003003:3489, 77:02:0010016:2420, 77:02:0014004:3648, 77:02:0014004:3395) и еще одна квартира (с кадастровым номером 77:04:0001019:6675) была передана Яшиной А.Ю. ее отцу, Яшину Ю.А., сделка совершена 07.12.2015.

В отношении указанных объектов недвижимости финансовый управляющий имуществом должника заявил ходатайство об истребовании у филиала ППК "Роскадастр" по г. Москве копии материалов реестровых дел.

Финансовый управляющий в ходатайстве указал, что испрашиваемая информация необходима для целей проведения процедуры банкротства, выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, выявления имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, поскольку пополнение конкурсной массы возможно в том числе за счет оспаривания подозрительных сделок и взыскания убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Долгополов В.В. поддерживает требования финансового управляющего, полагает, что истребуемые у Филиала ППК "Роскадастр" по Москве сведения будут способствовать обеспечению возможности при наличии соответствующих правовых оснований обращаться к Яшиной А.Ю., Яшину Ю.А. с заявлениями о взыскании убытков или о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указав, что (1) с участием указанных финансовым управляющим третьих лиц отсутствуют обособленные споры в деле о банкротстве должника, (2) не обоснована необходимость истребования заявленных сведений, (3) не подтверждена относимость заявленных доказательств к делу о банкротстве, (4) не указано, какие существенные для дела о банкротстве обстоятельства могут быть установлены из этих доказательств, (5) доказательства в отношении целесообразности предоставления сведений за пределами срока исковой давности оспариваения сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из поданного в суд первой инстанции ходатайства, финансовый управляющий просил истребовать из Филиала ППК "Роскадастр" по Москве материалы реестровых дел в отношении пяти объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности бывшей супруге должника Яшиной А.Ю. и ее отцу, Яшину Ю.А.

По результатам обращения в адрес Филиала ППК "Роскадастр" по Москве финансовым управляющим представлены ответы ППК "Роскадастр" (л.д. 13-17).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001019:6675 финансовый управляющий не обосновал возможность выхода требований финансового управляющего за пределы сроков оспаривания подозрительных сделок (указан договор купли-продажи от 01.07.2018, при этом исходя из выписки ЕГРЮЛ л.д. 12 такого договора не имелось, право собственности приобретено на основании договора от 22.11.2015).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0010016:2420 финансовый управляющий не обосновал возможность выхода требований финансового управляющего за пределы сроков оспаривания подозрительных сделок (указан переход права собственности супруге должника 19.12.2017).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0014004:3648 финансовый управляющий не обосновал необходимость получения сведений (отсутствует какой-либо обособленный спор в рамках дела о банкротстве по отношению к данному объекту).

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0003003:3489, 77:02:0014004:3395 финансовый управляющий не обосновал невозможность самостоятельного получения соответствующей информации (указано на необходимость внесения платы для получения сведений).

Таким образом, довод конкурсного кредитора Долгополова В.В. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям материального и процессуального права (ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ), отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40- 62016/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева