Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-16565/24 по делу N А40-58868/2020

город Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-58868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024

по делу N А40-58868/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СТУДИЯ-2"

о взыскании пени в размере 135 668 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТУДИЯ-2" о взыскании пени за период с 06.07.2019 по 05.11.2019 в размере 135 668 руб. 24 коп. в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи N 59-3656 от 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа на основании указанного решения.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа на основании указанного решения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа подано по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В заявлении о восстановлении процессуального срока взыскатель указал на то обстоятельство, что исполнительный лист не был выдан судом в течение всего срока на предъявление его к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании указанных положений судом выдан исполнительный лист серии ФС N 036405546 от 05.06.2020 на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Департамент городского имущества города Москвы в данном случае является стороной договора, на основании которого заявлены требования, в связи с чем, само по себе действие взыскателя в интересах бюджета города Москвы не отменяет правило выдачи исполнительного листа, установленного ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле.

Правило выдачи исполнительного листа в отсутствие ходатайства действует, когда лицо, осуществляющее взыскание денежных средств в доход бюджета на основании судебного акта, не является стороной спора, в связи с чем, лишено возможности подать соответствующее ходатайство.

Учитывая то обстоятельство, что с момента принятия решения суда, подлежащего немедленному исполнению (ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскателем не подавалось заявления о выдаче исполнительного листа, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований выдачи исполнительного листа у суда не имелось, и в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено причин невозможности подачи такого заявления, оснований считать причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, и, как следствие, оснований удовлетворения заявления о восстановлении срока не имеется, в связи с чем, заявление, в соответствии со ст.ст. 117, 321, 322 АПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит удовлетворению.

Поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-58868/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан