Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-21091/24 по делу N А40-243544/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-243544/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектное Бюро "Волна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-243544/23, принятое

по заявлению ООО "Проектное бюро "Волна" к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Землединова Н.Г. по доверенности от 12.01.2024, Рыбаков Р.И. по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное бюро "Волна" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным указания от 21.07.2023 г. N ИР-05-01-34/27599.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Росприроднадзора поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя административного органа, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Росприроднадзор поступило заявление ООО "Проектное бюро "Волна" о проведении государственной экологической экспертизы (далее- ГЭЭ) проектной документации по объекту "Демонтаж объекта "Причал N 8 русло реки Углегорка" морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск (далее- проект, проектная документация).

На основании приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N717" поручение на проведение государственной экологической экспертизы указанной проектной документации направлено Росприроднадзором в адрес Черноморо-Азовского межрегионального управления Росприроднадзора (далее- Управление).

По итогам проведенной ГЭЭ приказом Управления 22.04.2022 N 160-О, утверждено отрицательное заключение ГЭЭ в отношении проектной документации "Демонтаж объекта "Причал N 8 русло реки Углегорка" морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск".

15.06.2023 Общество обратилось в Росприроднадзор с письмом N 388, по вопросу проведения государственной экологической экспертизы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ).

Рассмотрев указанное обращение, Росприроднадзор письмом от 26.06.2023 N ИР-05-01-35/22571 направил ответ Заявителю, содержащий информацию о положениях действующего законодательства, регулирующих правоотношения в области ГЭЭ. Общество повторно направило в Росприроднадзор обращение от 29.06.2023 N 444, содержащее требование об отмене приказов Черноморо-Азовского межрегионального управления о проведении ГЭЭ от 24.01.2022 N 35-0 и от 22.04.2022 N 160-О об утверждении отрицательного заключения ГЭЭ.

Рассмотрев указанное обращение, Росприроднадзор письмом от 31.07.2023 N ИР-05-01 о4/27599 направил Заявителю ответ, которым, в том числе, разъяснил порядок обжалования заключения государственной экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из отсутствия, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что из просительной части заявления следует, что Общество просит признать незаконным содержание письма Росприроднадзора от 31.07.2023 N ИР-05-01-34/27599. В просительной части апелляционной жалобы заявитель также просит удовлетворить требования в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения заявленного требования Общество приводит доводы о том, что письмо неправомерно возлагает на Заявителя обязанность повторного проведения ГЭЭ проектной документации, которая не является объектом ГЭЭ".

Вместе с тем, указанные утверждения противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются текстом указанного письма.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2008 N 626-0-0, принятом по итогам рассмотрения вопроса о соответствии ст.ст.45, 46 Конституции РФ, положений п. 8 ст. 18 Федерального закона N174-ФЗ, заключение ГЭЭ вместе с приказом об его утверждении подлежит судебной оценке как единый документ.

При этом, Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии ГЭЭ во внесудебном порядке, влиять на мнение конкретного эксперта, а издаваемый Росприроднадзором (и/или его территориальными органами) по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией в установленном порядке решение.

Норм права, свидетельствующих об обратном, Заявителем не приведено.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что непосредственно Росприроднадзор Заявителю государственную услугу по проведению ГЭЭ не оказывал, никаких решений в отношении проектной документации не принимал.

Таким образом, оспариваемое письмо не содержит никаких распорядительных указаний в отношении Общества и/или иных лиц, в том числе, в нем отсутствуют какие-либо поручения территориальному органу относительно документации Заявителя, а носит информационный характер, поскольку в нем приведены сведения о проведенной ранее Черноморо-Азовским Управлением в отношении проектной документации Заявителя государственной экологической экспертизы и, принятых в установленном законом порядке в рамках указанной процедуры, решениях.

В том числе, в письме даны пояснении (со ссылками на имевшиеся при оказании государственной услуги в распоряжении Управления документы) относительно изложенных в обращении доводов Заявителя, о том, что проектная документация не является объектом ГЭЭ.

С учетом изложенного Заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не указано, как административным органом непосредственно нарушены его права, при направлении в его адрес оспариваемого письма.

Доводы Заявителя о том, что правовая позиция Росприроднадзора, изложенная в письме может в дальнейшем негативно повлиять на результат государственной услуги, за оказанием которой он возможно обратится в будущем, не может быть принята во внимание судом, поскольку Законом не предусмотрена возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Ссылка Заявителя на то, что принадлежащая ему проектная документация "Демонтаж объекта "Причал N 8 русло реки Углегорка" морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск" не является объектом ГЭЭ, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня установлен статьей 11 Федерального закона N 174-ФЗ.

Как верно указано судом, установление факта того, что проектная документация не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Закона N 174-ФЗ, является одним из результатов оказания государственной услуги.

Как следует из материалов настоящего дела проектная документация, представленная Заявителем для оказания государственной услуги, направлена Росприроднадзором в Черноморо-Азовское Управление Росприроднадзора для проведения государственной экологической экспертизы.

Решения об отказе в ее предоставлении, в порядке пункта 28.1 Административного регламента N 923 в рамках оказания государственной услуги, не принималось.

Из материалов дела следует, что по результатам оказания государственной услуги в соответствии с п. 9 Административного регламента N 923 Заявителю выдано заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ, а именно, комиссией в установленном порядке принято отрицательное заключение ГЭЭ, которое утверждено приказом Черноморо-Азовского Управления от 22.04.2022 N160-0.

Из указанного отрицательного заключения ГЭЭ следует, что соответствующее решение принято комиссией ГЭЭ в связи с несоответствием проектной документации "Демонтаж объекта "Причал N 8 русло реки Углегорка" морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск" экологическим требованиям, соответствии с пунктом 28.1 Административного регламента N 923.

С учетом изложенного, в случае, если Заявитель полагал, что его права нарушены и по итогам оказания государственной услуги принято не соответствующее закону решение, Общество имело возможность в соответствии со ст.18 Федерального закона N 174-ФЗ обжаловать в судебном порядке отрицательное заключения ГЭЭ, утвержденное приказом Черноморо-Азовского Управления от 22.04.2022 N 160-О.

Вместе с тем своим правом на такое обжалование, Общество не воспользовалось.

Оспариваемое же Обществом в настоящем деле письмо Росприроднадзора не является отказом в предоставлении государственной услуги, направлено Заявителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.

Кроме того, довод Заявителя о том, что проектная документация не является объектом ГЭЭ, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению Росрыболовства от 13.01.2021 N У02-51 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации "Демонтаж объекта "Причал N 8 русло реки Углегорка" морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск" намечаемая деятельность планируется на территории морского терминала Углегорск порта Шахтерск Сахалинской области. Проектом предусмотрено проведение демонтажных работ на причале N8, расположенного на левом берегу устьевой части реки Углегорка, впадающей в Татарский пролив.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что совокупности условий для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ требований, в данном случае, не имелось.

Доводы жалобы данного вывода не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-243544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проектное Бюро "Волна" (ИНН 7722346931) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение N 42 от 20.02.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева