Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 10АП-6202/24 по делу N А41-101212/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А41-101212/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ЛОДЖИСТИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-101212/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ЛОДЖИСТИКС" к Домодедовской таможне о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-ЛОДЖИСТИКС" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИП-ЛОДЖИСТИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 N 10002000-4977/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-101212/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2022 ООО "ВИП-ЛОДЖИСТИКС", действуя на основании договора таможенного представителя с декларантом ИП Курьяновой А.В., подало на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни через систему электронного декларирования декларацию на товары (ДТ) N 10005030/261122/3321774 для помещения под действие таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) товаров, прибывших в аэропорт "Домодедово" из Республики Корея по авианакладной N 250-40499185 в адрес получателя ИП Курьяновой А.В., а именно: косметические средства для ухода за кожей, не предназначенного для детей, не содержит этилового спирта, не для интимной косметики, не изготовлено с использованием наноматериалов: средство косметическое по уходу за кожей: крем-сливки для лица "coconut cleansing cream" / упаковка 250 мл.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10005030/261122/3321774, выписано поручение N 10002010/261122/102518 на проведение 10% таможенного досмотра товаров, объем которого увеличен до 100% в отношении всей партии товара, в соответствии с которым проведен таможенный досмотр и составлен акт таможенного досмотра N 10002010/271122/102518 (далее - АТД), в котором отражены сведения о товарах, представленных к фактическому таможенному контролю.

В результате сравнительного анализа сведений, заявленных в ДТN 10005030/261122/3321774, со сведениями, указанными в АТД N 10002010/271122/102518, установлено, что таможенным представителем ООО "ВИП-ЛОДЖИСТИКС" в указанной ДТ не задекларирована часть товаров, фактически представленных к таможенному контролю, а именно: упаковочные картонные коробки с маркировкой: "wow bb balm", "spf50+", "haloBeauty", "50g", "Made in Korea", "EAC", в количестве 283 штук весом нетто - 2,7 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "Coconut cleansing cream", "очищающие кокосовые сливки для лица", "haloBeauty", "250 мл", "Made in Korea", "EAC", в количестве 71 штуки весом нетто 1,51 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "wow tone up cream", "haloBeauty", "50ml", "Made in Korea", "EAC", в количестве 148 штук весом нетто 1,43 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "wow moisturizing cream", "wow крем увлажняющий", "haloBeauty", "50ml", "Made in Korea", "EAC", в количестве 174 штук весом нетто 1,64 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "skin brightening serum", "haloBeauty", "30ml", "Made in Korea", "EAC" в количестве 132 штуки весом нетто 1,15 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "fresh skin toner", "тонер для лица", "haloBeauty", "150ml", "Made in Korea", "EAC" в количестве 144 штук весом нетто 2,12 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "bubble cleanser", "haloBeauty", "150ml", "Made in Korea", "EAC" в количестве 118 штук весом нетто 2,61 кг.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 15.05.2023 рыночная стоимость незадекларированного товара составила 77 308, 59 руб.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 N 1002000-4977/2022.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.10.2023 N 10002000-4977/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 57 971, 45 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно акту таможенного досмотра обнаружены незадекларированные товары, а именно: упаковочные картонные коробки с маркировкой: "wow bb balm", "spf50+", "haloBeauty", "50g", "Made in Korea", "EAC", в количестве 283 штук весом нетто - 2,7 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "Coconut cleansing cream", "очищающие кокосовые сливки для лица", "haloBeauty", "250 мл", "Made in Korea", "EAC", в количестве 71 штуки весом нетто 1,51 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "wow tone up cream", "haloBeauty", "50ml", "Made in Korea", "EAC", в количестве 148 штук весом нетто 1,43 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "wow moisturizing cream", "wow 7 87_15326911 крем увлажняющий", "haloBeauty", "50ml", "Made in Korea", "EAC", в количестве 174 штук весом нетто 1,64 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "skin brightening serum", "haloBeauty", "30ml", "Made in Korea", "EAC" в количестве 132 штуки весом нетто 1,15 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "fresh skin toner", "тонер для лица", "haloBeauty", "150ml", "Made in Korea", "EAC" в количестве 144 штук весом нетто 2,12 кг; упаковочные картонные коробки с маркировкой: "bubble cleanser", "haloBeauty", "150ml", "Made in Korea", "EAC" в количестве 118 штук весом нетто 2,61 кг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Наличие в деянии общества состава административного правонарушения не оспаривается по существу ООО "ВИП-ЛОДЖИСТИКС".

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении N 10002000-4977/2022 вынесен за пределами сроков проведения административного расследования, что, по мнению общества, является доказательством, полученным с нарушением закона, и в связи с чем протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка общества на то, что 04.08.2023 в Домодедовскую таможню было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое не было рассмотрено, не влияет на законность оспариваемого постановления, в то время как законность действий (бездействия) таможенного органа по нерассмотрению ходатайства общества не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП МО.

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие материалов административного дела, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку материалы административного дела были представлены таможней 26.01.2024, на основе оценки которых судом первой инстанции было вынесено оспариваемое решение.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 07.12.2023 судом был установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление до 28.12.2023, и до 26.01.2024 для представления дополнительных документов, которые не могут содержать ссылок на доказательства, представленные ранее.

Вместе с тем, принятие судом первой инстанции отзыва и материалов административного дела и рассмотрение спора по существу на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов административного дела, свидетельствует о восстановлении пропущенного таможней срока для представления отзыва.

При этом у общества имелась возможность ознакомиться с представленными таможней документами, в том числе с использованием кода доступа, размещенного в определении суда, и представить соответствующие возражения (при наличии таковых).

Однако общество не приняло каких-либо мер, направленных на ознакомление с представленными таможней документами.

Более того, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно незаконности оспариваемого постановления, отличных от доводов, изложенных в обоснование заявленных требований в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданном 15.01.2024, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно порядку ознакомления с материалами дела, размещенному на сайте Арбитражного суда Московской области, получение судебного дела для ознакомления осуществляется по предварительной записи. Для предварительной записи на ознакомление достаточно лично обратиться в кабинет N 99 в порядке электронной очереди или позвонить по тел.: 8 (499) 975-20-93.

Вместе с тем, общество за предварительной записью в Арбитражный суд Московской области не обращалось, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства противоречит содержанию оспариваемого решения суда от 04.03.2024.

При этом поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, апелляционный суд исходит из отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-101212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева