Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 11АП-2538/24 по делу N А65-286/2023

г. Самара

14 мая 2024 г.

Дело N А65-286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.), г.Сеул на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024, принятое по делу N А65-286/2023 (судья Андреев К.П.)

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (идентификационный номер 211-87-50168), Республика Корея, г. Сеул

к Индивидуальному предпринимателю Шафигуллину Фанилю Рашитовичу, Кукморский район, дер.Тарлау (ОГРН 316169000102272, ИНН 162301384980)

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 1 350 руб. стоимости товара, 176 руб. 94 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.), Республика Корея, г.Сеул, обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024, по делу N А65-286/2023, в удовлетворении заявления РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (идентификационный номер 211-87-50168), Республика Корея, г. Сеул, о процессуальном правопреемстве по делу NА65-286/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - заменить истца на Ассоциацию "Бренд".

В качестве доводов обоснования апелляционной жалобы, заявитель, возражая против выводов суда первой инстанции об отказе в удовлтеоврении заявления о процессуальном правопреемстве, указывает, что вывод суда основан на неверном толковании законодательств и неправильной интерпретации правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам, по делу N А21-11391/2022 от 23.11.2023 г., на которую ссылается Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку в приведенной практике было указано, что судебный акт был исполнен, исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку необходимость в принудительном исполнении судебного акта отпала, Суд по интеллектуальным правам сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако в настоящем деле судом было установлено, что вопреки положениям п. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, подразделение службы судебных-приставов исполнителей не исполнило обязанности по распределению взысканных с Должника денежных средств Взыскателю - денежные средства все еще находятся на депозитном счету службы судебных приставов и не распределены взыскателю, исполнительное производство не окончено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции неверно интерпретировал положения законодательства и Постановление Суда по интеллектуальным правам.

По мнению истца, права взыскателя на получение взысканных денежных средств не исчерпываются фактом перечисления денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) г.Сеул ИНН 211-87-50168, Корея (Республика) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шафигуллину Фанилю Рашитовичу, Кукморский район, дер.Тарлау (ОГРН 316169000102272, ИНН 162301384980) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 1 350 руб. стоимости товара, 176 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Решением от 21 марта 2023 года (резолютивная часть от 10 марта 2023 года) Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскал с Индивидуального предпринимателя Шафигуллина Фаниля Рашитовича, Кукморский район, дер.Тарлау (ОГРН 316169000102272, ИНН 162301384980)в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (идентификационный номер 211-87-50168), Республика Корея, г.Сеул 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Баки", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Поли", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Рой", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Марк", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Хэлли", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Эмбер", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, 176,94 рублей в возмещение почтовых расходов, 1 350 рублей в возмещение стоимости приобретенного товара, 2 800 рублей расходов по госпошлине.

22 марта 2023 года РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) г.Сеул ИНН 211- 87-50168, Корея (Республика) был выдан исполнительный лист серии ФС 040277547 на принудительное исполнение решения суда от 10 марта 2023 года.

01 августа 2023 года между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (цедент) и Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N RV-AB/23 от 01 августа 2023 года, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd), на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к ответчику в соответствии с пунктом 3351 Приложения N 2 от 01 августа 2023 года к договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 421, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правового подхода изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019; ч. 5 ст. 44 Закона N 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановления от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для возникновения процессуального правопреемства в связи с тем, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве само право требования отсутствовало в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона об исполнительном производстве, для процессуального правопреемства отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Как усматривается из ответа ОСП по Балтасинского и Кукморского районам ГУФССП России по Республике Татарстан от 25.04.2024, в отделении находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Шафигуллина Ф.Р. возбуждено исполнительное производство N 71102/23/16021-ИП от 01.06.2023. 05.06.2023 должник оплатил задолженность в полном объеме.

Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя по доверенности просил перечислять денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя "Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности БРЕНД", в то время как согласно письму ФССП России от 10.03.2023 N 00011/23/46400-ОП "О федеральном законе от 29.12.2022 N 624-ФЗ, что с 09.01.2023 не допускается перечисление денежных с депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, в связи с чем взыскателю направлен запрос о предоставлении реквизитов доя перечисления.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП, обязанность ответчика перед истцом по уплате компенсации исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суд первой инстанции пришл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного, поскольку как указано выше размещение на депозитном счете денежных средств прекращают обязанность ответчика перед истцом по уплате задолженности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам, по делу N А65-14107/2022 от 17.04.2024, по делу NА65-14057/2022 от 26.04.2024.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024, принятое по делу N А65-286/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко