Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 03АП-1703/24 по делу N А33-4851/2023

г. Красноярск

14 мая 2024 г.

Дело N А33-4851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа (посредством онлайн-заседания): Юшко М.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2024 года по делу N А33-4851/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Энерго Ремонт" несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. признать банкротом по упрощенной процедуре, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства;

2. признать обоснованным требование кредитора и включить в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженность в сумме 1 653 487,66 рублей, в том числе: основной долг - 1 601 028,89 рублей - налог, пени - 52 458,77 рублей;

3. утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (644122, г. Омск, ул. 5-й Армии, дом 4, офис 1).

Впоследствии в материалы дела уполномоченным органом представлены уточнения к ранее заявленным требованиям, в которых просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность уполномоченного органа в размере 1 428 522 рубля 58 копеек, из них: 1 326 306 рублей 89 копеек - налог, 102 215 рублей 69 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2024 года по делу N А33-4851/2023 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Энерго Ремонт" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Энерго Ремонт" соответствует критериям, предусмотренным статьёй 230 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве свидетельствуют отсутствие зарегистрированных за должником на праве собственности земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств, непредставление должником в материалы дела первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского баланса за 2022 год, несвоевременное внесение должником платежей в счёт погашения задолженности. Кроме того, уполномоченный орган указывает на отсутствие поступлений денежных средств за период с 11.01.2023 по 29.02.2024, свидетельствующих об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности. В качестве иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, апеллянт отмечает отсутствие трудовых ресурсов, прекращение должником участия в саморегулируемой организации, недостоверность юридического адреса должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Энерго Ремонт" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 05.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1132468020190. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Основываясь на наличии просроченной должником свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Энерго Ремонт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 428 522 рубля 58 копеек, в том числе: 1 326 306 рублей 89 копеек - налог, 102 215 рублей 69 копеек - пени. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке. В отношении сумм пени были представлены расчеты.

Согласно данным уполномоченного органа за ООО "Красноярск Энерго Ремонт" не зарегистрировано какое-либо имущество.

При этом судом было установлено, что должником предоставляется налоговая отчётность. Так, 20.01.2023 было представлено Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов за 2023 год с "нулевыми" показателями; 01.01.2023 представлено Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов за 2022 год с начислениями.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения должника, указавшего, что обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск Энерго Ремонт" осуществляется хозяйственная деятельность и расчеты с кредиторами, ведется бухгалтерская отчетность. В рамках досудебного урегулирования спора по уплате обществом налогов и сборов между ФНС и должником было заключено соглашение о рассрочке уплаты долга, платежи по которому производились в марте и апреле 2023 года, после чего были приостановлены ввиду подачи заявления о банкротстве. Кроме того, ООО "Красноярск Энерго Ремонт" были даны пояснения касательно местонахождения должника, причин возникновения задолженности перед уполномоченным органом и действий, предпринимаемых должником в целях погашения данной задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что уполномоченным органом не было доказано наличие условий, установленных статьями 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченным органом был соблюден досудебный порядок взыскания и сроки, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени и штрафов с должника.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 428 522 рубля 58 копеек, в том числе: 1 326 306 рублей 89 копеек - налог, 102 215 рублей 69 копеек - пени.

При этом уполномоченный орган указывает на наличие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

О фактическом прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о банкротстве, объяснения бывших сотрудников организации.

В соответствии с абзацами 10 - 13 пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Следовательно, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих рассмотреть дело в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Между тем, дав оценку имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей полагает недоказанным фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности.

Так, судом установлен факт представления должником налоговой отчётности: 20.01.2023 представлено Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов за 2023 с "нулевыми" показателями; 01.01.2023 представлено Уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов за 2022 с начислениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности. При этом доводы апеллянта о том, что показатели, содержащиеся в налоговой отчётности должника, не соответствуют принципам нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского баланса за 2022 год, не свидетельствуют об отсутствии деятельности должника и отсутствии имущества или денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Вместе с тем, как отмечается уполномоченным органом в апелляционной жалобе, согласно представленной должником в налоговый орган 17.03.2023 упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, активы должника составляли 17 983 тыс. руб.

В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве, положения о банкротстве отсутствующего должника могут быть применены в случае, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

При этом, как отмечается апеллянтом, последняя операция по поступлению денежных средств на расчетные счета должника была совершена 11.01.2023 (поступление от ООО "ГК "СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" ИНН 2464264800, с назначением платежа "(Норильск 2 этап) Оплата Гарантийных удержаний за СМР на объекте Нор ТЭЦ-2 по счету N 16 от 09.12.22 г. Договор N 325 ГК-НК/ТЭЦ-2(П) от 20.09.2021 г. соглашение от 29.09.22 г.") в сумме 262 929.51 руб. Денежные средства, поступившие 11.01.2023 на расчетный счет ООО "Красноярск Энерго Ремонт", были списаны в полном объеме по решению о взыскании N 5512 от 15.12.2022 на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, коллегией судей принимаются во внимание пояснения, представленные должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с которыми ООО "Красноярск Энерго Ремонт" осуществляет хозяйственную деятельность, ведет бухгалтерскую отчетность, осуществляет расчеты с кредиторами. В частности, в рамках досудебного урегулирования спора по уплате обществом налогов и сборов между уполномоченным органом и ООО "Красноярск Энерго Ремонт" было заключено соглашение о рассрочке уплаты долга, по которому производились платежи в марте и апреле 2023 года, платежи по которому в настоящее время были приостановлены ввиду поданного уполномоченным органом заявления о банкротстве должника.

Кроме того, должником было отмечено осуществление им действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Так, должник указал, что 25.05.2023 вступило в силу судебное решение АС Республики Хакасия от 19.12.2022 года по делу А74-5301/2022, которым с ООО "Красноярск Энерго Ремонт" в пользу ООО "ВЭМ" была взыскана задолженность по договору в размере 202 079 рублей 94 копейки. Спор был инициирован ООО "Красноярск Энерго Ремонт" для взыскания дебиторской задолженности, однако в процессе судебного разбирательства не удалось установить факты возникновения долга, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления было отказано и взыскана задолженность по встречному иску.

Относительно местонахождения ООО "Красноярск Энерго Ремонт", должник пояснил суду первой инстанции, что осуществляет деятельность по исполнению заключаемых им контрактов на территории Красноярского края и Республики Хакасия, вследствие чего происходит постоянная передислокация мобилизационной силы, оборудования и материалов, а также руководящего состава в рамках региона в зависимости от места нахождения объекта работ по договору. В частности, в 2021 году должником проводились работы в Республике Хакасия, в 2022 году на территории г. Норильска, в 2023 году общество находится в поиске новых объектов работ в регионе. Регистрация юридического лица по адресу жилого помещения: 660025, Красноярский край, город Красноярск, Шелковая ул., д. 3а, кв. 13 руководителя, в котором он фактически находился. В настоящее время генеральный директор ООО "Красноярск Энерго Ремонт" Юдолевич Андрей Игоревич не скрывает своего местонахождения, прописан и проживает в пределах агломерации г. Красноярска и находится в постоянной связи с действующими контрагентами общества, равно как с налоговыми органами, что подтверждается, в том числе, подписанным соглашением с ФНС. Перерегистрация общества в настоящий момент не производится в силу того обстоятельства, что фактическое ведение деятельности организации будет определяться заключением нового контракта на выполнение работ.

Также должник пояснил суду первой инстанции, что задолженность, на которую указывает в своем заявлении налоговый орган, образовалась, в том числе по причине осуществления преступных действий коммерческим директором ООО "КЭР" по факту обнаружения которых было подано заявление о возбуждении уголовного дела (сообщение о проверке N 4187). Коммерческий директор путем подделки документов общества вывел активов организации более чем на 3 000 000 рублей, которые, в том числе, должны были пойти на оплату налоговой задолженности. Должник не уклоняется от уплаты возникшей задолженности перед кредитором, напротив, проявляет активную позицию по вопросу заключения соглашений с налоговым органом.

Таким образом, принимая во внимание непредставление уполномоченным органом достаточных доказательств и соглашаясь с тем, что совокупность фактических обстоятельств дела указывает осуществление должником хозяйственной деятельности, коллегия судей приходит к выводу о об отсутствии условий, установленных как пунктом 1 статьи 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, коллегией судей учитывается активная процессуальная позиция, продемонстрированная должником, возражавшим против доводов уполномоченного органа и заявлявшим о намерении продолжать осуществление хозяйственной деятельности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и должно содержать информацию о наличии таких средств, с указанием источника финансирования. Соблюдение данного условия является обязательным независимо от того, какими признаками отсутствующего должника обладает должник (установленными статьей 227 или 230 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, доказательства того, что в бюджетных ассигнованиях на 2024 год у ФНС России предусмотрены расходы федерального бюджета на финансирование упрощенной процедуры банкротства ООО "Красноярск Энерго Ремонт", не представлены в материалы дела. Смета расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, в материалы дела также не представлена.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что расходы по делу о банкротстве отсутствующих должником в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Также судебная коллегия учитывает, что процедура наблюдения по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть введена лишь с согласия заявителя. В судебном заседании, как в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган настаивал на открытии упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре. Кроме того, при наличии у должника имущества и неисполненных обязательств, в том числе по налогам и сборам, кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2024 года по делу N А33-4851/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко