Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-7036/24 по делу N А56-69689/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-69689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кошелева К.В. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика (должника): представителя \Мильчиковой Д.Ю. по доверенности от

01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7036/2024) жилищно-строительного кооператива "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-69689/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" к жилищно-строительному кооперативу "Мир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Мир" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании 808 043 руб. 49 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 6338 от 01.05.2007 за период с марта 2023 года по апрель 2023 года, а также 22 768 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности, 22 768 руб. 46 коп. неустойки, 18 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерной, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер задолженности (с учетом произведенной оплаты) и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу Компанией не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что вопреки мнению ответчика расчет неустойки произведен, исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2007 N 6338 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные Договором, исполнялись им в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора абонент обязан в течение действия Договора производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный настоящим договором.

Как указано в пункте 5.6.1 Договора, энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.6.2 Договора).

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом Абонента, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается Абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен (пункт 5.6.3 Договора).

Как указывает истец, ответчик должным образом не исполнял обязанности, возложенные на него Договором, в связи с чем истцом была начислена задолженность в размере 808 043,49 руб. за период с марта 2023 по апрель 2023 и неустойка на сумму 22 768,46 руб., рассчитанная в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной теплоэнергии истцом в его адрес направлена претензия от 13.06.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности, а также представленный истцом акт сверки задолженности с марта по апрель 2023 года, взыскал с ответчика 600 000 руб. задолженности, 22 768,46 руб. неустойки. При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает отказ арбитражного суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии и факт наличия у ответчика задолженности по оплате теплоэнергии в размере 600 000 руб. подтверждаются материалами дела. Все представленные ответчиком платежные поручения с отзывом на иск учтены при разрешении спора, что подтверждается односторонним актом сверки задолженности (услуги оказаны на сумму 1 034 465,77 руб., оплата произведена на сумму 434 465,77 руб. - л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в настоящем случае определен частью 9.2. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, согласно которой товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является товариществом собственников жилья, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придет к выводу о чрезмерности заявленной неустойки. Вместе с тем действующее правовое регулирование не содержит приоритета законной неустойки над договорной в силу субъектного состава спорных правоотношений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 307-ЭС20-22004)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что сумма неустойки определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом всех обстоятельств конкретного дела, в том числе суммы задолженности, продолжительного периода просрочки.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по правилам статьи 15 Закона N 190-ФЗ, исходя из 1/130 ставки и 1/300 ставки, установленных Центральным Банком Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Такой размер неустойки не может быть признан чрезмерным.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-69689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Бугорская Е.В. Савина