Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 02АП-2527/24 по делу N А28-11800/2023

г. Киров

14 мая 2024 г.

Дело N А28-11800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по веб - Рыжовой Е.В. (доверенность от 01.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 по делу N А28-11800/2023

по иску муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (ОГРН 1024301082156; ИНН 4343001293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 6451423507, ОГРН: 1096451000140),

третье лицо: Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: 4345424664, ОГРН: 1154350006249),

о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее также - Общество), в котором просило (с учетом уточнения требований) обязать Общество за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить следующие недостатки работ, выполненных на земельном участке с кадастровым номером 43:44:310101:12 в г. Слободском Кировской области при исполнении муниципального контракта N 0340200003321007495-01 от 23.08.2021:

1) выполнить очистку территории от неубранных фракций отходов, образованных в ходе производства работ и распаковки материалов;

2) растительный грунт на теле террикона и земельном участке, очищенном от свалочных масс, привести в соответствие с проектной документацией (местами растительный грунт не имеет проектной толщины (15 см на очищенной территории и 20 см на терриконе), местами растительный грунт отсутствует);

3) выполнить планировку поверхности земельного участка, устранив проседание почвы (ям, канав);

4) у основания террикона восстановить покрытие в соответствии с проектной документацией (в северной части основания террикона имеется частичное оползание глиняного слоя, видны мембрана и маты);

5) осуществить посев многолетних трав (овсянки).

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с Общества судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1 004 675,61 рублей за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что недостатки, за которые отвечает ответчик, устранены нанятым им подрядчиком по договору от 08.09.2023; недостатки, указанные в акте от 14.11.2023, не относятся к работам ответчика либо являются явными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство охраны окружающей среды Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 исковое заявление удовлетворено, а также удовлетворено заявление истца об установлении судебной неустойки.

ООО "Экострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда не установлено, какие именно работы выполнены с нарушениями условий контракта о качестве; спорные дефекты носят явный характер и не имеют отношения к предмету контракта, т.к. образовались после передачи результата работ заказчику; работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0340200003321007495-01 от 23.08.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: "Ликвидация накопленного вреда окружающей среде. Рекультивация свалки в г.Слободском Кировской области" и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок окончания выполнения работ: до 01.11.2022 (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта (пункт 5.3.6 контракта).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ. Срок действия гарантийных обязательств составляет 4 года со дня подписания сторонами акта ликвидации накопленного вреда. Гарантийный срок распространяется в том числе и на биологический этап рекультивации. Биологический этап рекультивации считается завершенным, если рост трав и формирование травостоя составляет не менее 80% площади посевов (пункт 8.3 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем стороны составили и подписали акт от 20.12.2022.

15.06.2023, 01.08.2023, 01.09.2023 и 14.11.2023 комиссией в составе представителей Администрации, Министерства охраны окружающей среды Кировской области, КОГКУ "УКС" были произведены осмотры объекта, на котором выполнялись работы по контракту. В указанных актах зафиксированы недостатки (дефекты) выполненных работ.

Администрация направила Обществу претензию от 05.07.2023, указала о наличии выявленных недостатков работ и потребовала устранить их.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения выявленных недостатков, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 3 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что спорные недостатки были выявлены после сдачи результата работ и в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был извещен; на момент приемки результата работ дефекты не являлись явными вследствие сдачи результата работ с просрочкой.

Суд отклонил возражения ответчика о причинах возникновения дефектов, указав на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали появление дефектов по причинам, за которые не отвечает подрядчик.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, выражающего несогласие с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. относимость выявленных дефектов к предмету спорного контракта подтверждается совокупностью доказательств - актами приемки выполненных работ от 18.12.2022, актами выявления недостатков от 15.06.2023 (с приложенными фотоматериалами), 01.08.2023, 01.09.2023.

Доказательств того, что спорные дефекты могли быть выявлены при приемке результата работ в декабре 2022 года, в деле не имеется; вопреки доводам заявителя жалобы, фотоматериалы, представленные истцом, не могут быть оценены как свидетельствующие о явном характере дефектов, принимая во внимание, что между датой сдачи работ и датой их осмотра прошло около полугода.

Также апелляционный суд соглашается, что ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали установленную в статье 755 ГК РФ презумпцию в пользу заказчика; при этом фотоматериалы, представленные истцом, не являются доказательством возникновения дефектов по причинам, имевшим место после сдачи работ (например, вследствие проезда по спорной территории техники иных лиц и т.п.).

Прочие доводы ответчика также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 по делу N А28-11800/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев