Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-2592/24 по делу N А70-23149/2023

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А70-23149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2024) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу N А70-23149/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (ОГРН 1087200001129, ИНН 7203208906) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стратегия" (ИНН 7206045079),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" - представитель Филлипова В.И. по доверенности от 09.02.2024 сроком действия по 10.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - истец, НО "ФКР ТО") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - ответчик, СРО) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности штрафа в размере 1 052 124 руб. 54 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 55.4, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу N А70-23149/2023 иск удовлетворен частично, с СРО в пользу НО "ФКР ТО" взысканы штрафные санкции в размере 105 212 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23521 руб.; в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, также указывает на то, что снижение размера штрафа в 10 раз является значительным для истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, с учетом определения от 26.03.2024 об исправлении опечатки, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, СРО представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "Стратегия" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 10-кр/19смр.

В соответствии с указанным договором технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Нагорная, д. 4; обл. Тюменская, г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 16; обл. Тюменская, г. Тобольск, ул. Трудовая 3-я, д. 41б (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик - принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2021 N 9 определена цена договора, которая составила 10521245 руб. 37 коп., без НДС.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить техническому заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно пункту 16.2 договора, в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор, может быть, расторгнут по:

- соглашению Сторон;

- решению суда;

- инициативе технического заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или подрядчика.

В пункте 16.3 договора определено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий настоящего договора:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора;

д) прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление техническим заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчику в письменной форме).

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

В соответствии с договорами уступки от 06.05.2019 N 09 и от 01.02.2021 N 16/21функции технического заказчика возложены на НО "ФКР ТО".

Согласно представленным в материалы дела подписанным в двухстороннем порядке справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2021, 09.07.2019, 14.02.2020, 19.12.2019, 21.10.2019, 25.07.2019 работы на объектах выполнены на общую сумму 8 929 030 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, и как следствие нарушение им сроков выполнения работ, непредставлением банковской гарантии, заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 06.12.2022 N 01-17-22/08612 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес подрядчика и саморегулируемой организации были направлены претензии с требованием уплаты начисленного в соответствии с пунктом 15.3 договора штрафа, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 401, 450.1, 702, 708, 715, 740 ГК РФ, статьями 55.4, 55.16, 60.1 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности за расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 15.3 договора, при этом учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снизил размер штрафа в 10 раз до 105212 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа предусмотренного 15.3 договора, предметом апелляционного обжалования не являются (ответчиком судебный акт не обжалуется, представленный в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство об оставлении судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу без изменения), в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ в 10 раз.

Отклоняя указанные доводы истца и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253 изложен правовой подход, согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в 10 раз, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов.

При этом истец, возражая против снижения размера неустойки, полагает, что у суда первой инстанции не имелось основании для таких выводов в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что расторжение договора повлекло такие неблагоприятные последствия для истца, которые не могли бы быть компенсированы штрафом без учета его уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 15.3 договора штраф в размере 10% стоимости договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату расторжения договора объем работ подрядчиком выполнен более чем на 85% от цены договора. То есть, в настоящем случае при невыполнении обязательств по договору на сумму 1 592 215 руб. 25 коп. (10 521 245 руб. 37 коп. - 8 929 030 руб. 12 коп.), истец фактически начисляет штраф в размере 1 052 124 руб. 54 коп.

Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне Фонда убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора (срыв программы капитального ремонта общего имущества МКД, исполнения обязательств фонда перед контрагентами и др.), соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение подрядчиком неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами Фонда; чрезмерно высокий размер штрафа (10% от цены контракта); выполнение подрядчиком на момент расторжения договора работ по договору более чем на 85 % от цены договора; недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение размера штрафа до 105 212 руб. 45 коп.

Исходя из того, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, сумма санкции за расторжение договора в одностороннем порядке, определенная судом в размере 105 212 руб. 45 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера штрафа отвечает критериям соразмерности.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу N А70-23149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2024) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева