Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 05АП-2197/24 по делу N А59-137/2024

г. Владивосток

14 мая 2024 г.

Дело N А59-137/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска",

апелляционное производство N 05АП-2197/2024

на решение от 13.03.2024

судьи Н.А.Аникиной

по делу N А59-137/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 13.03.2024

по делу N А59-137/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Гермес" (ИНН 6500001814, ОГРН 1226500000627)

к муниципальному казенному учреждению "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" (ИНН 6501246990, ОГРН 1126501003342)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 728 рублей 37 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Гермес" (далее - истец, ООО "Сахалин -Гермес") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" (далее - ответчик, МКУ "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 728 рублей 37 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 01.04.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2024, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сахалин-Гермес".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку поставка товара производилась по частям в нарушение положений контракта, учитывая пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", списание неустойки в данном случае не допускается. Также выражает несогласие с выводом о взыскании с учреждения государственной пошлины, поскольку оно в силу пункт 1 стать 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

25.05.2023 между Муниципальным казенным учреждением "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Гермес" (поставщик, истец) заключен муниципальный контракт N 0161300000123000474_297771 (далее - контракт) по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке офисной мебели (далее - товар) в количестве и в соответствии с характеристиками, указанными в описании объекта закупки (Приложение N 1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 240 099 рублей 00 копеек в соответствии с расчетом цены (приложение N 2 к контракту), без НДС. Заказчик производит оплату фактически поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного счета/счета-фактуры, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик имеет право удержать сумму неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 6.8 заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), без согласия Исполнителя, удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту

Во исполнение условий договора согласно документам о приемке N 429 от 11.08.2023 и N 495 от 20.09.2023 истец поставил ответчику 11.08.2023 товар на сумму 79 708 рублей, 11.10.2023 товар на сумму 160391 рубль, а в общей сложности на сумму 240 099 рублей.

Платежными поручениями N 1281 от 28.08.2023 на сумму 50 616 рублей, N 1296 от 04.09.2023 на сумму 27 051 рубль 48 копеек, N1655 от 31.10.2023 на сумму 151 703 рубля 15 копеек ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар на общую сумму 229 370 рублей 63 копейки, удержав при этом начисленную неустойку за нарушение сроков поставки товара на сумму 10 728 рублей 37 копеек.

Несогласие с действиями МКУ "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" в части удержания неустойки, послужило основанием для обращения ООО "Сахалин-Гермес" в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на неправомерное удержание неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 4.4.1 контракта.

В рамках настоящего спора истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту, что подтверждается документами о приемке товара работ и не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой поставки товара по контракту, заказчик начислил поставщику неустойку в размере 10 728 руб. 37 коп.

Сумма неустойки удержана заказчиком при оплате поставленных товаров по спорному контракту.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлены Правилами N 783.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 783 для списания неустойки до 5% от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме

По смыслу вышеприведенных положений в общем порядке производится списание неустойки до 5%.

Таким образом, с учетом цены контракта в размере 240 099 руб., сумма пени в размере 10 728,37 руб., начисленная и несписанная ответчиком в рамках государственного контракта, не превышает 5% цены контракта.

Следовательно, неустойка в размере 10 728,37 руб. необоснованно удержана ответчиком при оплате за поставленный товар и подлежит взысканию с МКУ "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" в пользу общества.

Редакцией Правил N 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо от года, в том числе 2022, 2023 году.

Довод ответчика о том, что списание неустойки по спорному контракту не допускается ввиду фактического исполнения истцом контракта по частям, что контрактом не предусмотрено, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как контракт исполнен истцом в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что размер штрафа установлен положениями контракта, подписанного со стороны общества без возражений и замечаний, нельзя признать состоятельными, поскольку сам по себе факт наличия в контракте положения об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) не отменяет обязанности заказчика по рассмотрению возможности его списания при наличии совокупности условий, предусмотренных Правилами N 783.

Делая указанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и указанных Правил N 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании и неосновательного обогащения в виде уплаченной неустойки сумме 10 728 рублей 37 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа государственного органа и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечет освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2024 по делу N А59-137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная