Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-7318/24 по делу N А41-57906/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-57906/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергостандарт" - представитель Касьянов А.Н., по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт; генеральный директор Воевода Т.А., по приказу о назначении N 1 от 16.10.2014 (с приложенным протоколом общего собрания N 1 от 09.10.2014), приказу о продлении полномочий N 69 от 26.09.2019 с приложенным протоколом общего собрания N 2 от 26.09.2019), паспорт;

от ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" - представитель Дмитроченко М.М., по доверенности от 14.08.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭУК "Новое Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2024 года по делу N А41-57906/23, по иску ООО "Энергостандарт" к ООО "ЭУК "Новое Пушкино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее -ООО "Энергостандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" (далее - ООО "ЭУК "Новое Пушкино", ответчик) о взыскании 35 011 811 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 N 01-11-2018П/ТС за период февраль - октябрь 2022 года, 8 400 303 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, с 16.04.2022 по 14.06.2023 года, неустойку с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-57906/23 производство по делу в части взыскания 5 037 837 руб. 06 коп. задолженности прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части. С ООО "ЭУК "Новое Пушкино" в пользу ООО "Энергостандарт" взыскано 35 011 811 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 N 01-11-2018П/ТС за период с февраля по октябрь 2022 года, 7 214 888 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, с 16.04.2022 по 14.06.2023 года, неустойка с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 4, л.д 99-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭУК "Новое Пушкино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭУК "Новое Пушкино" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Энергостандарт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Энергостандарт" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЭУК "Новое Пушкино" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01-11-2018П/ТС на отпуск и потребление тепловой энергии (том 1, л.д. 14-23).

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а абонент обязался их принять и оплатить, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчет стоимости производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии по форме приложения 8 к договору, за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.1. договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Спорными являются объемы и стоимость в отношении 9 (девяти) многоквартирных домов, расположенных в г. Пушкино: ул. Просвещения, д. 10, корп. 3; ул. Просвещения, д. 8, корп. 2; ул. Просвещения, д. 11, корп. 2; ул. Просвещения, д. 10, корп. 2; ул. Просвещения, д. 12, корп. 1; ул. Просвещения, д. 12, корп. 2; ул. Сретенская, д. 1; ул. Сретенская, д. 1, корп. 1; ул. Сретенская, д. 1, корп. 2.

Собственниками МКД, которыми управляет ответчик, приняты решения о переходе на прямые договоры и расчеты производились через ЕИРЦ.

Однако по результатам проверки ответчику Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" выдано предписание от 08.09.2021 N 08ВХ/03-2391-28-4-2021, которым в срок до 08.09.2021 указано на принятие мер по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов (холодная вода, тепловая энергия), используемых для приготовления коммунальных услуг по отоплению и ГВС.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, однако в заявленные требования по делу N А41-67998/21 удовлетворены не были, в связи с чем, с февраля 2022 года ЕИРЦ перестал производить начисления собственникам, на основании договора между истцом и ЕИРЦ.

В нарушение обязательств договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в период с февраля по октябрь 2022 года в размере 40 049 648 руб. 15 коп.

Претензия ООО "Энергостандарт" от 23.03.2023 N 57 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "ЭУК "Новое Пушкино" оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 155).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил N 354 и включает в частности - "холодное водоснабжение" (подпункт "а"), "горячее водоснабжение" (подпункт "б"), "водоотведение" (подпункт "в"), "отопление" (подпункт "е").

При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация (подпункт "а") или ресурсоснабжающая организация (подпункт "в").

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из толкования положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

Суд полагает, что стороны, исключая объекты из договора от 01.11.2018 N 01-11-2018П/ТС и, заключая (включая) спорные МКД в договор, обеспечивающий поставку ресурса на содержание общедомового имущества вышли за пределы специальной правоспособности, заключив соответствующие договоры с нарушением принципов регулирования, предусмотренным жилищным законодательством.

В настоящем случае ввиду отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей отдельные компоненты для приготовления ГВС, а не коммунальную услугу, установленного действующим законодательством качества.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтвержден представленными в материалами дела и последним не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отпуск ответчику в спорный период тепловой энергии иным поставщиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учитывать состоявшийся переход ресурсоснабжающих организаций на "прямые договоры" с конечными потребителями, в данном случае отклоняется.

Из материалов дела следует, что находящиеся в управлении ответчика спорные МКД оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), в котором с использованием тепловой энергии, поставляемой истцом, ответчик самостоятельно приготавливает горячую воду и поставляет ее жителям.

Правоотношения по поводу поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома регулируются Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Так в частности в п. 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Судом первой инстанции установлено, что дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (ИТП). Ответчик утверждает, что между истцом и жителями (потребителями коммунальных услуг) заключены "прямые" договоры на поставку коммунальных услуг.

Для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу (пункт 6 статьи 1 Закона N 59-ФЗ).

Вместе с тем, Законом N 59-ФЗ в ЖК РФ включена статья 157.2, согласно пунктам 1 и 3 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Частью 8 статья 157.2 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, независимо от способа управления домом и его характеристик, предусмотрено право собственников помещений в многоквартирных домах принять на общем собрании решение о заключении с поставщиками коммунального ресурса прямых договоров.

Как следует из материалов дела, МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения. Коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества. Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Однако указанной нормой не урегулированы отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может самостоятельно предоставляться соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи тепловой энергии для производства горячей воды.

Таким образом, в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в рассмотренном случае - истец.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 400 303 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, с 16.04.2022 по 14.06.2023 года, неустойку с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закон о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что право требования неустойки предоставлено истцу в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован применительно к периоду исчисления 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, с 16.04.2022 по 14.06.2023 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из особенностей начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, а также учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

К требованиям о начислении неустойки за спорный период применяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая период действия моратория, судом первой инстанции произведен перерасчет штрафных санкций по периоду с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, с 16.04.2022 по 14.06.2023 года, что составило 7 214 888 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 15.06.2023 является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом начислена законная неустойка на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом несвоевременной оплаты ответчиком спорной задолженности начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2024 года по делу N А41-57906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов