Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-3152/24 по делу N А46-15749/2023

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А46-15749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2024) акционерного общества "Агрофирма Екатеринославская" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-15749/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Агрофирма Екатеринославская" (ИНН 5540000011, ОГРН 1025502132116) к Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007458, ОГРН 1055557007912) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007458, ОГРН 1055557007912) к акционерному обществу "Агрофирма Екатеринославская" (ИНН 5540000011, ОГРН 1025502132116) о взыскании долга и процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Агрофирма Екатеринославская" - генеральный директор Панасенко И.В. (предъявлен паспорт, приказ от 30.11.2018 N 209-к);

от Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области - Лореш В.В., по доверенности от 01.02.2022 сроком на 5 дет; глава Прибыльский В.А. (предъявлен паспорт, решение от 28.06.2023 N 138),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма Екатеринославская" (далее - АО "АФ Екатеринославская", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 2 483 893,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 265,01 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией на основании статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с АО "АФ Екатеринославская" платы за пользование земельными участками за период с 09.12.2022 по 30.12.2022, а именно арендной платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:040701:303 по договору аренды от 25.04.2022 N А6-36/2022 за период с 09.12.2022 по 28.12.2022 в размере 102 175,51 руб., арендной платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:040701:307 по договору аренды от 25.04.2022 N А7-36/2022 за период с 09.12.2022 по 29.12.2022 в размере 121 495,25 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 713,31 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "АФ Екатеринославская" отказано, встречный иск Администрации удовлетворен частично, с общества в пользу Администрации взыскано 245 393,97 руб., в том числе 223 670,76 руб. основного долга и 21 723,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АФ Екатеринославская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что решение суда по делу N А46-3604/2022 вступило в законную силу 30.08.2022, тогда как договоры ответчик направил истцу только 09.12.2022. Указанное свидетельствует о недобросовестности Администрации; при исполнении указанного решения договор аренды прекратил бы свое действие гораздо раньше ввиду заключения договоров купли-продажи; получив отказ Администрации в заключении договоров аренды без торгов- истец вынужденно обратился с заявлением о проведении аукциона на право заключения договоров аренды; в период с 30.08.2022 по 08.12.2022 общество вносило арендную плату по причине бездействия Администрации.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Администрация представила письменный отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества также поступили письменные возражения на отзыв Администрации.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АФ Екатеринославская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, вопросы представителя Администрации.

Представители Администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307 от 30.04.2018 N А1-36/2018 и N А2-36/2018. Земельные участки предоставлены обществу сроком на три года.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2021 N 1 срок договоров от 30.04.2018 N А1-36/2018 и N А2-36/2018 пролонгирован до 31.12.2021.

Как следует из письма Межмуниципального Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 05.05.2022 N АЗ-05586-исх/22, записи об аренде участков погашены 17.02.2022.

14.01.2022, 26.01.2022 общество обратилось в адрес Администрации с заявлениями о проведении аукциона на приобретение права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307.

16.02.2022 Администрацией объявлен аукцион.

28.02.2022 общество вновь обратилось в адрес Администрации с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307.

Письмом от 04.03.2022 Администрацией в предоставлении земельных участков в собственность отказано, поскольку испрашиваемые земельные участки являются предметом аукциона.

Не согласившись с отказом Администрации, 09.03.2022 общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Администрации предоставить в собственность за плату путём продажи без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование с кадастровым номером 55:32:040701:303, площадью 2 268 000 * 13 777 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, Екатеринославское сельское поселение; земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 55:32:040701:307, площадью 2 268 000 * 13 177 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, Екатеринославское сельское поселение.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения дела N А46- 3604/2022.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды на испрашиваемые земельные участки, состоявшегося 04.04.2022, общество признано победителем, 25.04.2022 между обществом и Администрацией заключены договоры аренды N А6-36/2022 и N А7-36/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу N А46- 3604/2022, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования АО "Агрофирма Екатеринославская" удовлетворены. Суд обязал Администрацию предоставить АО "Агрофирма Екатеринославская" в собственность за плату путем продажи без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2023 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.12.2022 между обществом и Администрацией заключены договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, N 1/2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:303 и N 2/2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:307.

Право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307 зарегистрировано в установленном законом порядке 29.12.2022 и 30.12.2022 соответственно.

По утверждению общества, за период аренды с 25.04.2022 по 08.12.2022 общество внесло арендную плату в размере 2 483 893,56 руб., если бы Администрации действовала добросовестно, могло приобрести земельные участки на праве собственности еще в феврале 2022 года. Таким образом, по мнению общества, на его стороне возникли убытки в размере внесенных арендный платежей за спорный период.

Мотивируя встречные исковые требования, Администрация указала, что арендная плата подлежит внесению до момента регистрации договоров купли-продажи. Вместе с тем общество произвело оплату за пользование земельными участками только до момента заключения договоров купли-продажи (08.12.2022), ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельными участками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований. В удовлетворении первоначального иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Правовые механизмы, закрепленные в статьях 16, 1069 ГК РФ, предусматривают возможность компенсации платежей, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Относительно требования общества о взыскании убытков, возникших в связи с внесением арендных платежей вследствие недобросовестных действий/бездействия Администрации, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, 14.01.2022 и 26.01.2022 общество обратилось в адрес Администрации с заявлениями о проведении аукциона на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков.

Сторонами не оспаривается, что основанием для организации аукциона послужили заявления общества, Администрацией размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами 55:32:040701:303 и 55:32:040701:307.

В соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.03.2022 срок приема заявок на участие в аукционе установлен с 21.02.2022 по 21.03.2022; дата проведения аукциона 24.03.2022.

В указанный период (28.02.2022) общество обратилось в адрес Администрации с заявлениями о предоставлении земельных участков, являющихся предметом аукциона, в собственность за плату. При этом обществом также подана заявка на участие в аукционе, объявленном 16.02.2022.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса (пункт 11).

При этом согласно пункту 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

При сложившихся обстоятельствах, когда после инициированного самим же обществом аукциона на право заключения договоров аренды, это же лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельных участков, у Администрации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений общества от 28.02.2022.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела следует, что 11.03.2022 общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу по Омской области с жалобой на действия организатора торгов при проведении указанного аукциона.

Мотивируя несогласие с действиями Администрации, общество сослалось на необоснованный отказ Администрации в продлении договоров аренды и отсутствие оснований для опубликования извещения о проведении торгов.

Уведомлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.03.2022 проведение аукциона приостановлено.

09.03.2022 общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Администрации предоставить в собственность за плату путём продажи без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельные участки.

В письме от 14.03.2022, адресованном Администрации, общество настаивало на наличии у него права на перезаключение договоров аренды без торгов. Истцом также отмечено, что в случае, если Администрация примет соответствующее решение о предоставлении земельных участков в аренду без торгов, а в последующем передаст эти же земельные участки в собственность общества, то истец отзовет исковое заявление.

Апелляционная коллегия соглашается с замечанием суда первой инстанции о том, что поведение общества в рассматриваемой ситуации не может быть оценено как последовательное.

Обосновывая заявленные требования намерением приобрести земельные участки в собственность, ссылаясь на недобросовестные действия Администрации, обществом не учтено, что именно его действия и являлись причиной затягивания процесса разрешения возникшей ситуации, поскольку даже в письме от 14.03.2022 общество выражало волю на заключение договоров аренды при наличии инициированного арбитражного спора об обязании Администрации предоставить земельные участки в собственность.

Инициируя конкурентную процедуру для заключения договоров аренды общество действовало в своем интересе, поскольку без действующего в течение установленного срока договора аренды право на выкуп земельного участка без торгов отсутствует (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

04.04.2022 общество признано победителем аукциона, 25.04.2022 между сторонами заключены договоры аренды земельных участков.

В указанный период рассмотрение дела N А46-3604/2022 еще продолжалось.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что спорные участки находились в аренде у истца с 30.04.2018 по 31.12.2021. Письмом от 28.02.2022 ОАО "АФ Екатеринославская" обратилось в администрацию с заявлением о продаже участков.

Согласно пояснениям истца, в период с 01.01.2022 (дата окончания срока действия договоров) и по 28.02.2022 (дата подачи заявления) участки не могли использоваться (и никем не использовались) ввиду погодных условий.

Судами учтено, что перерыв использования земельных участков приходится на зимний период, не предполагающий проведение каких-либо сельскохозяйственных работ на этом участке, при этом, по результатам торгов спорные участки в настоящее время вновь предоставлены истцу, ввиду чего в конкретном рассматриваемом случае буквальное толкование подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ будет противоречить целям названной нормы.

Выводы о недобросовестности Администрации, совершении действий (бездействия), направленных на затягивание арендных отношений при данных обстоятельствах не следуют.

Решение арбитражного суда по делу N А46-3604/2022 вступило в законную силу 30.03.2022 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции). С указанного момента на стороне Администрации возникла обязанность по заключению договоров купли-продажи земельных участков с обществом.

Податель жалобы настаивает на недобросовестном бездействии Администрации, выраженном в уклонении от заключения договоров купли-продажи. Так, решение суда по делу N А46- 3604/2022 вступило в законную силу 30.08.2022, тогда как договоры купли-продажи заключены 09.12.2022.

Указанные доводы учтены судом первой инстанции, ввиду чего судом произведен собственный расчет нормативных сроков совершения необходимых при заключении договоров купли-продажи действий, согласно которому государственная регистрация права собственности должна была быть произведена по 13.12.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются с момента регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю.

Таким образом, до момента государственной регистрации сторонами договора купли-продажи арендные отношения сохраняются и арендатор обязан вносить предусмотренную договором аренды плату за пользование имуществом.

Вместе с тем, общество арендную плату вносило только за период до 08.12.2022, учитывая, что истец арендную плату за пользование земельными участками за период с 14.12.2022 не вносил, на стороне общества отсутствуют какие-либо убытки, обусловленные неправомерными действиями (бездействием) Администрации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку противоправное поведение, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, факт несения убытков обществом не доказаны и материалами дела не подтверждаются, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Самостоятельных возражений относительно обоснованности удовлетворения встречных требований, произведенного Администрацией расчета, апелляционная жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При этом обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок (пункт 7 Постановления N 73).

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи подписаны сторонами 09.12.2022, регистрация права собственности произведена 29.12.2022 и 30.12.2022.

Следовательно, до указанных дат, учитывая принцип платности землепользования, на общество возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке, предусмотренном договором.

При этом факт использования земельных участком в указанный период общество не отрицает.

При таких обстоятельствах требования Администрации о взыскании арендной платы являются правомерными.

Расчет апеллянтом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно подлежит удовлетворению акцессорное требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 329, 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-15749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин