Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-10598/24 по делу N А56-40587/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-40587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10598/2024) общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-40587/2023, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России"

третье лицо: частное учреждение культуры "Дом творчества писателей "Комарово" общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России" (далее - ответчик, Организация) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 78250000250999 за период 01.02.2021 - 31.07.2021, 01.09.2021 - 30.11.2021 в общем размере 1 275 825 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты потребленной по Договору энергии и мощности в общем размере 235 347 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.02.2021 - 30.04.2021, начисленную с 01.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, государственной пошлины, взысканной по делам N А56-64766/2021, N А56-104112/2021, N А56-21774/2022 в общем размере 45 425 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное учреждение культуры "Дом творчества писателей "Комарово" общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва и дело подлежало рассмотрению по правилам территориальной подсудности, однако ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности необоснованноё отклонено. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание в связи с невозможностью участия ответчика в онлайн-заседании. Полагает, что отсутствуют предусмотренные статьями 123.21, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения обязательства Учреждения.

К дате судебного заедания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 N 78250000250999, в соответствии с условиями которого Компания обязалась подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с условиями договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,50% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Потребитель нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил потребленную по договору энергию и мощность, что было установлено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-64766/2021, от 20.04.2022 по делу N А56-104112/2021 и от 22.08.2022 по делу N А56-21774/2022.

В рамках дела N А56-64766/2021 с Учреждения в пользу Компании была взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность по договору за период 01.02.2021 - 30.04.2021 в размере 439 162 руб. 75 коп.., начисленная на нее неустойка за период 26.03.2021 - 30.06.2021 в размере 141 591 руб. 65 коп. с последующим доначислением начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 14 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела N А56-104112/2021 с Учреждения в пользу Компании была взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность по договору за период 01.05.2021 - 31.07.2021 в размере 454 686 руб. 28 коп.., начисленная на нее неустойка за период 26.06.2021 - 06.11.2021 в размере 48 457 руб. 26 коп.. с последующим доначислением начиная с 07.11.2021 по день фактической оплаты основного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ) и 16 939 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках дела N А56-21774/2022 с Учреждения в пользу Компания была взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность по договору за период 01.09.2021 - 30.11.2021 в размере 381 976 руб. 22 коп., начисленная на нее неустойка за период 26.10.2021 - 31.03.2022 в размере 45 298 руб. 99 коп. (размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ) и 13 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность за потребленную по договору электрическую энергию, начисленная за просрочку ее оплаты неустойка и сумма расходов по уплате государственной пошлины в рамках вышеуказанных дел потребителем не оплачена.

Ссылаясь на наличие у Организации субсидиарной обязанности по оплате неоплаченной Учреждением задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Учреждения является Организация.

Суд первой инстанции, установив, что вступившими в законную силу решениями подтверждается наличие задолженности на стороне Учреждения, которая не погашена, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, о том, что ответчик неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил территориальной подсудности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Именно в таком случае ввиду невозможности определения единого места исполнения договора по согласованию сторон при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

В силу положений Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" исполнение обязательств по поставке электрической энергии и по ее оплате неразрывно связаны с точкой поставки.

Согласно договору точкой поставки электроэнергии является город Санкт-Петербург, поселок Комарово, улица Кавалерийская, дом 4\4.

Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Таким образом, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание в связи с невозможностью участия ответчика в онлайн-заседании, апелляционным судом отклоняется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик к онлайн-заседанию не подключился, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлял.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-40587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общероссийской общественной организации писателей "Литературное сообщество писателей России" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева