Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20774/24 по делу N А40-251892/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-251892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прайд Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-251892/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив",

о признании требований ООО "Прайд Групп" в размере 480 000 руб. - основного долга, 506 800 руб. - неустойки, 22 736 руб. - госпошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 ООО "Креатив" (ОГРН 1157746052804, ИНН 7709447627) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Александр Олегович (ИНН 690210110797, регистрационный номер 336, почтовый адрес: 170016, г. Тверь, Транспортный проезд, д.31), являющийся членом Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2023.

01.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прайд Групп" (ИНН 9721056091) в лице конкурсного управляющего Гаврилина Артёма Михайловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 480 000 руб. - основной долг, 506 800 руб. - неустойка, 22 736 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 требования ООО "Прайд Групп" в размере 480 000 руб. - основной долг, 506 800 руб. - неустойка, 22 736 руб. - госпошлина признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Прайд Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что учитывая добросовестность поведения ООО "Прайд Групп", поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, наличие разумных ожиданий того, что оно будет проинформировано путем индивидуального извещения об объективной невозможности проведения процедуры взыскания, а также, принимая во внимание, что Воронин А.О., исполняющий обязанности как временного, так и конкурсного управляющего ООО "Креатив" и осведомленный о наличии задолженности ООО "Креатив" перед ООО "Прайд Групп" не уведомил ООО "Прайд Групп" о том, что в отношении должника были введены наблюдение и конкурсное производство, имеются объективные причины, препятствовавшие ОО "Прайд Групп" своевременно заявить свои требования, что является основанием для восстановления срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Креатив" требования ООО "Прайд групп".

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-244582/22-130- 1882 взыскана с ООО "Креатив" в пользу ООО "Прайд групп" сумма долга в размере 480 000 руб., неустойка в размере 506 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 736 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-244582/22-130-1882 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 044314757.

Исполнительный лист был направлен в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Кредитор указывал, что исполнительное производство не возбуждено, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-244582/22-130-1882 не исполнено, просил включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из разъяснений п. 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 следует, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2023.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 17.11.2023, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что требование заявлено кредитором с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в суд 01.12.2023 (загружено в систему "Мой арбитр"), то есть после закрытия реестра.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кредитор ссылался на неуведомление о введении процедуры банкротства и получение исполнительного листа после введения в отношении должника конкурсного производства.

Как верно указано в обжалуемом определении, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При этом, конкурсный управляющий обязан уведомить кредиторов по возбужденным исполнительным производствам.

Вместе с тем, как указывает сам кредитор, исполнительный лист им получен после введения первой процедуры банкротства в отношении должника. Исполнительное производство возбуждено не было.

Так, кредитор должен был сам отслеживать информацию о должнике.

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и заявить свои требования в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного суд признал требование ООО "Прайд Групп" обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-244582/22 вступило в законную силу 17.04.2023, тогда как исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда был выдан конкурсному управляющему ООО "Прайд Групп" лишь 28.09.2023 на основании его заявления от 21.09.2023.

При этом, заявитель не раскрыл перед судом сведений о том, что явилось причиной длительного необращения (более 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу) в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что исполнительное производство Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве по получению исполнительного листа серии ФС N 044314757 возбуждено не было.

В свою очередь, необращение с заявлением о выдаче исполнительного документа в течение длительного времени может свидетельствовать о непроявлении кредитором должного внимания, интереса к последующему исполнению решения суда.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника с учетом исследованных обстоятельств не усматривается.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-251892/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова