Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-30528/23 по делу N А40-251892/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-251892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СоюзСтройИнвест" - Мужилко Т.И., доверенность от 09.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СоюзСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

в части очередности удовлетворения требований кредитора,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креатив",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 ООО "Креатив" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, требование ООО ПКФ "Экодревпром" в размере 5 788 600 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СоюзСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части очередности удовлетворения требований кредитора и принять новый судебный акт, которым требования кредитора признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ООО ПКФ "Экодревпром" на кассационную жалобу и письменные объяснения ООО "СоюзСтройИнвест".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СоюзСтройИнвест" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-202257/2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Креатив", совершенные за период с 23.07.2019 по 04.09.2020, в общем размере 5 788 600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Креатив" возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ "Экодревпром" денежные средства в размере 5 788 600,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требования кредитора ООО ПКФ "Экодревпром" обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы об аффилированности участников сделки не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом данная аффилированность была установлена судом при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-202257/2021, при этом сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствовала о наличии у сделки признаков недействительности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах обособленного спора доказательств предоставления кредитором должнику займа в ситуации имущественного кризиса,

Суд округа отмечает, что в судах нижестоящих инстанций доводы о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса не заявлялись, судами такие обстоятельства не установлены.

Вывод судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о включении требований ООО ПКФ "Экодревпром" в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-251892/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов