Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 01АП-1755/24 по делу N А39-7375/2023

г. Владимир

14 мая 2024 г.

Дело N А39-7375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 30.01.2024 по делу N А39-7375/2023,

по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1125262004911, ИНН 5262277104)

о взыскании пени в размере 497 639 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС, Управление, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0809500000323001774 от 29.05.2023 за период с 27.06.2023 по 18.12.2023 в размере 497639 руб. 26 коп.

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, указал, что условием заключенного контракта был предусмотрен срок исполнения обязательств поставщиком. Обращает внимание, что по спорному контракту поставщиком была допущено просрочка исполнения обязательств. Исполнение контракта полностью не завершено, заключено соглашение о расторжении. Указал, что согласно пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных Порядком случаев. Считает, что поскольку, обязательства по контрактам не были исполнены в полном объеме заказчик не имел оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами N 783, а поставщик обязан был ее оплатить. Истец считает, что вина ответчика в неисполнении контракта следует из материалов дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 0809500000323001774 от 29.05.2023 на поставку учебно-демонстрационного оборудования (далее - товар) для объекта капитального строительства "Школа на 1450 мест в районе ул.Тавлинская набережная, г.Саранск".

Поставка товара, его погрузка-разгрузка осуществляется поставщиком в срок до 26.06.2023 (пункт 4.3).

В силу пункта 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.07.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта, за поставленный товар государственный заказчик (истец) уплачивает поставщику (ответчику) 6337300 руб. 79 коп. В стоимость товара включены налоги, взимаемые до момента передачи товара заказчику, стоимость тары, упаковки, доставки, погрузки-разгрузки, а также иные расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту.

В установленные контрактом сроки поставка товара ответчиком не осуществлена.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение срока поставки товара ответчику начислена неустойка за период с 27.06.2023 по 18.12.2023 в размере 497639 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Претензия с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Контрактом N 0809500000323001774 от 29.05.2023 предусмотрено исполнение обязательств по поставке товаров ответчиком до 26.06.2023.

За нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункты 7.3. 7.4.), порядок исчисления которых идентичен установленному пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно актам приемки - передачи товара, актам сдачи - приемки выполненных работ, товарным накладным обязательства по поставке товара исполнены поставщиком 20.07.2023 частично на сумму 322196 руб. 62 коп., 06.09.2023 на сумму 1951718 руб. 99 коп., 07.09.2023 на сумму 170736 руб. 26 коп., 14.11.2023 на сумму 91837 руб. 95 коп., 28.11.2023 на сумму 221785 руб. 88 коп., 11.12.2023 на сумму 2991709 руб. 49 коп., 14.12.2023 на сумму 551312 руб., всего на сумму 6301297 руб. 19 коп. (18.12.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон).

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении контракта обязательства сторон, вытекающие из контрактов считаются прекращенными с момента подписания соглашений, за исключением гарантийных обязательств поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 были внесены изменения в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018) N 783, в пункте 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за нарушение срока оплаты работ за период с 27.06.2023 по 18.12.2023 составила 497639 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, приведены доводы, обосновывающие его правильность. Контррасчет судом проверен и признается правильным. Доводы ответчика в указанной части суд счел обоснованными. При каждой поставке партии товара истцом предъявлялись претензии относительно несоответствия условиям контракта только части товара, следовательно, остальная часть товара принималась без замечаний. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с контррасчетом ответчика, сумма неустойки за период с 27.06.2023 по 18.12.2023 составляет 311 846 руб. 33 коп., что не превышает 5 процентов цены государственного контракта N 0809500000323001774 от 29.05.2023 (6337300,79 х 5% = 316865,04).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, установив, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком, учитывая, что размер неустойки не превышает 5% от суммы контракта, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возникновения у ООО "Победа" права на списание начисленной неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГОСУКС требований.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При этом, само по себе, не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Соответственно, начисленная ООО "Победа" неустойка подлежит списанию, а заявленный иск не может быть удовлетворен ввиду его необоснованности.

Доводы Учреждения о том, что обязательства ответчика не были исполнены в полном объеме, в связи с чем неустойка не подлежит списанию согласно пункта 2 Постановления N 783 судом отклоняется. Государственный контракт N0809500000323001774 от 29.05.2023 был расторгнут по соглашению сторон. Расторгнув контракт, стороны определили окончательный объем принятых обязательств, которые ответчиком исполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон и считается исполненным в согласованном сторонами объеме; сумма пени составляет менее 5 процентов от цены контрактов.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для списания начисленных Обществу неустойки в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ и Правилами N 783, и правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 по делу N А39- 8086/2022.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 по делу N А39-7375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова