Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-5789/24 по делу N А56-115102/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-115102/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5789/2024) общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Телец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-115102/2023 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин Мит"

к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Телец"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин Мит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Телец" (далее - ответчик) о взыскании 23 412 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин Мит" (поставщик) поставил в адрес ООО "МПЗ Телец" (покупатель) продукцию - отруб свинины грудино-реберный бескостный (замороженный) (грудинка б/к), категории А, без ГМО, на общую сумму 889 105 руб. 45 коп., в том числе НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами N 312-М8 от 03.12.2020, 2312-М36 от 23.12.2020, 2912- М7 от 29.12.2020, 511-М26 от 05.11.2020, 2910-М9 от 29.10.2020, 1410-М9 от 14.10.2020, 1310-М3 от 13.10.2020, 3009-М8 от 30.09.2020, 1009-М12 от 10.09.2020, 2708-М57 от 27.08.2020, 2108-М-51 от 21.08.2020, 1408-М17 от 14.08.2020,708-М34 от 07.08.2020, 3107-М5 от 31.07.2020, 112-М9 от 01.12.2021, 1612-М3 от 16.12.2021, 2712-М6 от 27.12,2021, 207-М3 от 02.07.2021, 2705-М10 от 27.05.2021, 1405-М33 от 14.05.2021. 2904-М37 от 29.04.2021, 2104-М3 от 21.04.2021, 1806-М9 от 18.06.2021, 2203-М9 от 22.03.2021, 103-М6 от 01.03.2021, 2402-М6 от 24.02.2021, 1702-М7 от 17.02.2021, 2901-М10 от 29.01.2021, 2201-М9 от 22.01.2021, 1301-М8 от 13.01.2021, 3005-М4 от 30.05.2022, 906-М13 от 09.06.2022, 1205-М8 от 12.05.2022, 505-М5 от 05.05.2022, 2804-М15 от 28.04.2022, 1904-М11 от 19.04.2022, 1404-М13 от 14.04.2022, 1803-М8 от 18.03.2022, 503-М3 от 05.03.2020, 2402-М5 от 24.02.2022, 1402-М5 от 14.02.2022, 1002-М8 от 10.02.2022, 3101-М4 от 31.01.2022, 2501-М11 от 25.01.2022.

Покупатель оплатил 865 693 руб., задолженность составила 23 412 руб. 45 коп.

24.08.2023 в адрес должника направлена досудебная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 01.09.2023 досудебная претензия вручена должнику.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.10.2023 выдан судебный приказ по делу N А56-93609/2023 на основании заявления ООО "Рубин Мит" о взыскании задолженности в размере 23 412 руб. 45 коп. за поставленный товар.

Определением от 30.12.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением от ООО "МПЗ Телец", на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, признал исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 889 105 руб. 45 коп.

Факт поставки товара в адрес ответчика сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (л.д. 12 - 57)

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, подписаны со стороны ответчика с проставлением оттиска печати ответчика, и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - август 2023 г., согласно которому, задолженность ответчика составила 23 412, 45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, поставленный товар принят ответчиком и оплачен в сумме 865 693 руб. обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом первой инстанции верно указано на то, что исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по август 2023 года ООО "Рубин Мит" засчитывало произведенные ответчиком платежи по ранее осуществленным поставкам. Соответственно, с учетом того, что последняя поставка осуществлена в 2022 году, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, довод ответчика о том, что задолженность в размере 23 412, 45 руб. возникала на основании УПД от 31.07.2020 - является несостоятельный и не основан на материалах дела.

Суд первой инстанции так же верно отметил, что ответчик ссылается на то, что 05.12.2019 между ООО "ТД Пищевик" и ООО "МПЗ Телец" заключен договор поставки N 5/12-19. Впоследствии, 07.08.2020, после прекращения договорных отношений с ООО "ТД Пищевик" ответчиком заключен договор N 02-07/08-20 на поставку пищевой продукции с ООО "Рубин Мит", которое, по мнению ответчика, является аффилированным с ООО "ТД Пищевик" лицом.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что фактически предъявленные ко взысканию денежные средства получены истцом 24.07.2020 через аффилированное юридическое лицо в качестве предоплаты по договору N 5/12-19, несостоятельна, поскольку договор поставки N 5/12-19, заключенный с ООО "ТД Пишевик", не является предметом рассмотрения настоящего спора. Перечисление ответчиком денежных средств ООО "ТД Пищевик" не прекращает его обязательство перед истцом, возникшее по иному основанию. Более того, каких либо доказательств оплат, в том числе третьему лицу, ответчик не предствил.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела доказательств возникновения обязанности ответчика по оплате задолженности - является несостоятельным, поскольку, в материалы дела представлены доказательства возникновения спорной задолженности и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, о чем указывалось ранее.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2024 года по делу N А56-115102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская