Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-9069/20 по делу N А45-12044/2019

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А45-12044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (07АП-9069/20(9)) на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12044/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (ОГРН 1025401496097, ИНН 5404146734, адрес: 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 62),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Андреева Дмитрия Валерьевича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России N 17 по Новосибирской области - Садовская О.А. по доверенности от 19.05.2023;

от конкурсного управляющего Андреева Д.В. - Данилова Е.П. по доверенности от 31.05.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Общество с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

17.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Андреева Д. В. о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы 26.09.2022 денежных средств в сумме 6 359 594 руб. и применении последствия ее недействительности путем взыскания с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу ООО "Байр-Строй" денежных средств в сумме 6 359 594 руб.

Определением суда от 04.03.2024 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств должника в пользу Федеральной налоговой службы 26.09.2022 в размере 6 359 594 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсной массы должника 6 359 594 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом МРИ ФНС России N 17 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12044/2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Байр-Строй" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в размере 6 359 594 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что платеж, направленный на погашение задолженности по налогу в связи с применением УСН за 2021 год, произведен 26.09.2023 в ходе процедуры конкурсного производства, как текущий платеж пятой очереди в процессе осуществления расчетов с кредиторами по текущим обязательствам. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности уполномоченного органа на дату оспариваемого платежа о нарушении конкурсным управляющим установленной законом очередности платежей по текущим обязательствам, отсутствуют. На момент перевода денежных средств разногласия по вопросу об очередности погашения налога были разрешены постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу N А45-12044/2019, принят новый судебный акт: расходы на уплату текущей задолженности по налогам, связанным с реализацией предмета залога погашаются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговыми кредиторами. По состоянию на дату перечисления спорных денежных средств Верховным судом Российской Федерации не была сформулирована правовая позиция по вопросу определения порядка погашения задолженности по налогу на прибыль, примененная по аналогии при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 о разрешении разногласий об очередности уплаты налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения в результате реализации имущества ООО "Байр-Строй".

Конкурсный управляющий Андреев Д.В. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12044/2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Байр-строй" возбуждено определением суда от 04.04.2019, спорная сделка совершена 26.09.2022, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае оспариваемым платежом погашены требования налогового органа, относящиеся к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал на следующее.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу ООО "Байр-Строй" было включено следующее имущество: земельный участок площадью 26 522 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, кадастровый N 54:35:091625:225, адрес объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Советский, ул. Русская; незавершенный строительством многоквартирный дом, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 862,5 кв.м, степень готовности объекта 9%, кад.ном. 54:35:091625:825, адрес объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Советский, ул. Русская.

По результатам открытых торгов 21.05.2021 между ООО "Байр-Строй" и ООО "СКД-Т" был заключен договор N БС/Русская/ЛотN1/2021, упомянутое выше имущество реализовано за 106 260 400 руб.

ООО "Байр-Строй" применяет упрощенную систему налогообложения по системе "доход" с налоговой ставкой 6%.

В связи с реализацией конкурсной массы за 2021 г. у ООО "Байр-Строй" возникло обязательство по уплате налога в сумме 6 375 624 руб. (106260400*6%). В соответствии со статьями 5 и 134 Закона о банкротстве такое обязательство является текущим.

Конкурсный управляющий ООО "Байр-Строй" обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил установить очередность уплаты налога.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, определен порядок уплаты налога, возникшего в связи с реализацией предмета залога: налог подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт: суд определил, что расходы на уплату текущей задолженности по налогам, связанным с реализацией предмета залога, покрываются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговыми кредиторами.

26.09.2022 во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 со специального расчетного счета ООО "Байр-Строй" был оплачен налог в сумме 6 359 594 руб. (платежное поручение N 27 от 26.09.2022, назначение: Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за 2021 г.) от реализации залогового имущества).

Вместе с тем конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022, обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2023 N 304-ЭС22-23271 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делу N А09-15885/2017.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 304-ЭС22-23271 производство по жалобе возобновлено.

Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2023 N 304-ЭС22-23271 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Отказывая в передаче жалобы, Верховный суд РФ указал, что в связи с принятием Постановления N 28-П права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены посредством обращения в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Байр-Строй" обратился с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по новым обстоятельствам.

Постановлением от 31.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об установлении порядка уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией предмета залога.

Постановлением от 28.09.2023 (в редакции определения от 09.10.2023) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что требование по уплате налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения с продажи имущества ООО "БайрСтрой" подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

То есть, судебными актами установлено, что уплаченный ООО "Байр-Строй" налог в сумме 6 359 594 руб. подлежит уплате в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, а не в составе текущих платежей. Кроме того, налог не подлежит уплате за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

То есть, оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен с нарушением установленной очередности удовлетворения.

На дату перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе залоговым - ПАО СНГБ, в пользу которого был установлен залог на реализованное имущество должника.

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела о банкротстве должника подтверждается безусловная осведомленность уполномоченного органа о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения перечисления денежных средств в уплату УСН, в том числе перед залоговым кредитором.

При этом осведомленность уполномоченного органа вытекает, в том числе, из его непосредственного участия в разрешении разногласий по порядку уплаты налога, связанного с реализацией залогового имущества должника.

Как следует из материалов дела, правовыми основаниями для совершенного конкурсным управляющим перечисления являлись не только положения законодательства, но и принятое Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление от 08.09.2022, которым были установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по налогам, связанным с реализацией предмета залога погашаются за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговыми кредиторами.

То есть, после принятия отмены постановления от 08.09.2022 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 по новым обстоятельства, а также принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 28.09.2023 (в редакции Определения от 09.10.2023), которым установлено, что требование по уплате налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения с продажи имущества ООО "Байр-Строй" подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, указанное выше правовое основание фактически было признано отсутствующим.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Федеральной налоговой службы 26.09.2022 в размере 6 359 594 руб. недействительной.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводов уполномоченного органа о том, что оспариваемое перечисление было совершено самим конкурсным управляющим должника, поскольку положения главы III Закона о банкротстве не сдержат исключений в связи с субъектом, совершившим сделку от имени должника.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод уполномоченного органа о том, что при наличии сомнений у конкурсного управляющего сомнений в правомерности совершении платежей по налогу, надлежало осуществить их по итогам разрешения судом соответствующих разногласий, судом отклоняется.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий совершил платеж в установленной постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 очередности во избежание увеличения задолженности перед уполномоченным органом в случае начисления к должнику штрафных санкций.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судом отклоняется.

Перечисление денежных средств было связано с реализацией имущества должника, о чем уполномоченный орган был осведомлен.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод уполномоченного органа о том, что на дату совершения оспариваемого платежа имелась правовая неопределенность в вопросе установления порядка уплаты налога на прибыль, и соответственно отсутствовали основания для квалификации обязательных платежей, перечисленных конкурсным управляющим в бюджет самостоятельно, в качестве недействительной сделки, поскольку на дату совершения перечисления правовая неопределенность была устранена принятием постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 08.09.2022, что позволяло уполномоченному органу применять в отношении должник и финансовым санкции, связанные с неисполнением обязанности по уплате текущей задолженности по налогам, связанной с реализацией предмета залога, до начала расчётов с залоговыми кредиторами.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания сделки недействительной установлены статьёй 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные обстоятельства, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу конкурсной массы должника 6 359 594 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова