Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-5427/24 по делу N А41-107121/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-107121/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

по делу N А41-107121/23 по иску

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центргидроэнергосервис" (ОГРН 1085038005964, ИНН 5042100214)

о взыскании 226 453 руб. 81 коп. задолженности по оплате фактических потерь за сентябрь 2023, неустойки за период с 19.10.2023 по 29.11.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центргидроэнергосервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 226 453 руб. 81 коп. задолженности по оплате фактических потерь за сентябрь 2023, 10 974 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 29.11.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное оплатой ответчиком суммы долга, изменением расчета неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом первой инстанции проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 226 453 руб. 81 коп. задолженности по оплате фактических потерь за сентябрь 2023 года подлежит прекращению. Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 17 558 руб. 88 коп. неустойки за период 19.10.2023 по 20.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 13 марта 2024 года) по делу N А41-107121/23 принят отказ от иска в части взыскания - 226 453 руб. 81 коп. задолженности по оплате фактических потерь за сентябрь 2023 года, производство по делу в указанной части прекращено. Иск акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Центргидроэнергосервис" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы 10 425 руб. 59 коп. неустойки с 19.10.2023 по 20.12.2023 года, а также 7 738 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании законной неустойки, взыскать законную неустойку в размере 17558, 88 руб., рассчитанную за период с 19.10.2023 по 20.12.2023, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение судом норм материального права при определении подлежащей применению процентной ставки.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2010 N 63-519.

Истец, указывая, что согласно сведениям из баланса электрической энергии по сетям ответчика, подлежащие оплате фактические потери электрической энергии за сентябрь 2023 года составили 53 575 кВт/ч на сумму 226 453 руб. 81 коп., отмечая что балансы, подтверждающие согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписаны без замечаний и разногласий, направив акты приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру от 30.09.2023 N Э/02/000567 на сумму 226 453 руб. 81 коп. и не получив соответствующую плату, инициировал и реализовал досудебный порядок. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлена претензия N МЭС/ИП/68/1357 от 25.10.2023, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора, руководствуясь статями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт оказания услуг и неполную и несвоевременную оплату фактических потерь, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска частично в размере 10 425 руб. 59 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и скорректирован применительно к подлежащей применению ставке ЦБ РФ в размере 9,5%, что в итоговом выражении составило 10 425 руб. 59 коп. неустойки с 19.10.2023 по 20.12.2023 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", содержание постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", информацию Банка России о ключевой ставке, динамику и причины ее повышения, правильно указал, что в ситуации, когда принятые антикризисные меры могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами, правовым регулированием и сформированными подходами, полагает необходимым применить в расчете сумм штрафных санкций размер ставки Банка России по состоянию на 27.02.2022.

Иной подход может свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, равенства, добросовестности в рассматриваемых отношениях, а также противоречить сформированному подходу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления N 474 в рамках дел по иным искам гарантирующих поставщиков в сетевым организациям и/или иным владельцам объектов электросетевого хозяйства о взыскании стоимости фактических потерь (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2023 N 305-ЭС23-578, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 N Ф05-27012/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 N 10АП-9316/2022 по делу N А41-932/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 N Ф05-31706/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 N 09АП-51960/2022 по делу N А40-290442/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 N 10АП-11302/2023 по делу N А41-2960/2023, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 N 10АП-14412/2022 по делу N А41-23485/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 N 10АП-14676/2022 по делу N А41-31091/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 N 10АП-22320/2023 по делу N А41-61610/2023 и прочие).

Оснований для освобождения от оплаты судом не установлено. Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты о подтвержден и ответчиком не осмотрен, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы истца о том, что Постановление N 474 на правоотношения сторон не распространяется, поскольку между ними нет отношений по поставке электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления N 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовал Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), которым определены особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики.

Указанным нормативным правовым актом Федеральный закон N 35-ФЗ дополнен статьей 46.3, предусматривающей право Правительства Российской Федерации в период до 31.12.2022 включительно устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке реализации положений Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 912 и Постановление N 474.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции) в срок до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что она распространяется только на закупки электроэнергии в целях потребления коммунальных услуг. Норма распространяется на все правоотношения, вытекающие из договоров в соответствии с законодательством об электроэнергетике, что соответствует рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям сторон.

По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты участников правоотношений в сфере энергетики.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, с учётом универсальности воли законодателя, а также с учётом конституционного принципа равенства правового положения участников хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовое регулирование, предусмотренное Постановлением N 474 в части определения применимой ставки ЦБ РФ для исчисления размера неустойки.

Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции ключевая ставка ЦБ РФ действовала в размере 16 %, а ставка на 27.02.2022 - 9,5%, применяется наименьшая ставка 9,5%.

Таким образом, доводы истца суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 13 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-107121/23, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова