г. Самара |
|
14 мая 2024 г. |
Дело N А65-13360/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "СК С.Т.З." на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 о признании требования ООО "СК С.Т.З." о включении требования в реестр требований кредиторов должника обоснованным и удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в рамках дела N А65-13360/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ", ИНН 1655385096.
УСТАНОВИЛ:
12.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Т.С.С." о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 (резолютивная часть определения от 05.09.2023) признано обоснованным заявление ООО "Т.С.С." о признании ООО "ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".
21.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК С.Т.З." о включении требования в размере 12 696 986 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника (вх.44398).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 требование удовлетворено.
Требование ООО "СК С.Т.З." признано обоснованным в сумме 12 696 986 руб. 30 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
ООО "СК С.Т.З.", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, просит его отменить в части установления очередности удовлетворения требования ООО "СК С.Т.З." к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Т.С.С." Могутова М.Э., временного управляющего ООО "ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ" Абдрашитова В.К. поступили возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-8027/2021 с ООО "ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ" в пользу ООО "СК С.Т.З." взыскана задолженность в сумме 13 000 000 руб. по договору займа от 29.10.2018, 3 696 986,30 руб. - проценты по договору займа, 106 485 руб. - расходы по госпошлине.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение по делу N А07-8027/2021 отменено в связи с утверждением по делу мирового соглашения, которым стороны признали факт наличия задолженности в общей сумме 16 750 228,80 руб., из них: 13 000 000 руб. - основной долг, 3 696 986,30 руб. - проценты, 53 242,50 руб. - госпошлина. Стороны согласовали порядок уплаты указанной задолженности в период с 30.05.2022 по 30.08.2022.
27.06.2023 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 12 696 986,30 руб.
Ссылаясь на наличие судебного акта и неисполнение условий мирового соглашения, ООО "СК С.Т.З." обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 12 696 986,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, признавая требование ООО "СК С.Т.З." обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств разумности мотивов поведения в процессе исполнения заключенного соглашения по предоставлению займа, в том числе, в виде его невостребования, при наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования.
В апелляционной жалобе ООО "СК С.Т.З." ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие аффилированности между ним и должником.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа на сумму 13 000 000 руб. от 29.10.2018 сроком на 1 год под 12% годовых.
При этом из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-8027/2021 с ООО "ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ" в пользу ООО "СК С.Т.З." взыскана задолженность в сумме 13 000 000 руб. по договору займа от 29.10.2018, 3 696 986,30 руб. - проценты по договору займа, 106 485 руб. - расходы по госпошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение по делу N А07-8027/2021 отменено в связи с утверждением по делу мирового соглашения, которым стороны признали факт наличия задолженности в общей сумме 16 750 228,80 руб., из них: 13 000 000 руб. - основной долг, 3 696 986,30 руб. - проценты, 53 242,50 руб. - госпошлина. Стороны согласовали порядок уплаты указанной задолженности в период с 30.05.2022 по 30.08.2022. Однако указанное мировое соглашение не исполнено.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.
При этом из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, наличие задолженности, установленной арбитражным судом при утверждении мирового соглашения, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Таким образом, суду следует установить очередность удовлетворения требований кредитора.
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.
Судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор (первоначальный кредитор ООО "Плаза Инжиниринг") являются аффилированными (заинтересованными) лицами через состав учредителей должника и первоначального кредитора (перекрестное учредительство) (Шумилов А.Н., Летик Т.Ю., Усеинов М.Г., Колунова Е.В., Алиакберов Р.И., Шелестов В.А., Щилов О.П. и через общества - "Айсиэн Сервис Инжиниринг", "Плаза Инжиниринг" и т. д.), что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела раскрытой схемой взаимоотношений.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮРКИН ПАРК ТРЭВЕЛ" и ООО "С.Т.З." являются аффилированными по следующим основаниям, так бывшим учредителем должника являлся Шумилов А.Н. (ИНН771910708859), при этом Шумилов А.Н. являлся учредителем ООО "Айсиэн Сервис Инжиниринг центр" (ИНН 7701858304), учредителем которой являлось ООО "ГСС Инжиниринг Групп" (ИНН 7701742839).
Учредителем ООО "ГСС Инжиниринг Групп" являлся Усеинов М.Г. (ИНН 165504501207), который одновременно с этим являлся руководителем ООО "Фостер Инжиниринг" (ИНН 1635010187). Также, одним из учредителей ООО "Фостер Инжиниринг" являлся Галактионов И.Ю. (ИНН 165717526372), который также являлся учредителем ООО "Плаза Инжиниринг" (ИНН 7731318546) (первоначальный кредитор).
Кроме того, ООО "СК С.Т.З." также является аффилированным по отношению к должнику лицом: бывшим учредителем должника являлся Шумилов А.Н. (ИНН771910708859). Также Шумилов А.Н. являлся учредителем ООО "Айсиэн Сервис Инжиниринг центр" (ИНН 7701858304), учредителем которой являлось ООО "ГСС Инжиниринг Групп" (ИНН 7701742839).
Учредителем последнего являлся Алиакберов Р.И. (ИНН 166007700620), который также являлся учредителем ТСН "Промпластплюс" (ИНН 1624010932). Учредителем являлась ТСН "Промпластплюс" являлась Колунова Е.В. - учредитель заявителя настоящего требования.
Кроме того, руководителем должника является Летик Т.Ю. Также руководителем ООО "СК С.Т.З." являлась Щилова О.П., которая являлась учредителем ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САДОВОЕ КОЛЬЦО МПС" (ИНН 7706301066).
В свою очередь, Щилова О.П. являлась учредителем ЗАО "Русинфоком" (ИНН7706401180), которое являлось учредителем ЗАО "Элефантъ" (ИНН 7706551387).
Руководителем ЗАО "Элефантъ" являлся Шелестов В.А., одновременно являющийся учредителем ООО Общество с ограниченной ответственностью (ИНН7734247195), одним из учредителей которого являлась Летик Т.Ю.
Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 года по делу N А65-13360/2023 установлено, что должник и кредитор (первоначальный кредитор ООО "Плаза Инжиниринг") являются аффилированными (заинтересованными) лицами через состав учредителей должника и первоначального кредитора (перекрестное учредительство) (Шумилов А.Н., Летик Т.Ю., Усеинов М.Г., Колунова Е.В., Алиакберов Р.И., Шелестов В.А., Щилов О.П. и через общества - "Айсиэн Сервис Инжиниринг", "Плаза Инжиниринг" и т.д.).
В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической аффилированности сторон.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
Судом первой инстанции установлено, что аффилированное лицо предоставило заем в 2018 году. При этом с указанного периода не уплачивались проценты по договору займа, и не была возвращена задолженность, в 2020 году совершена сделка по уступке права требования, и только в 2021 году новый кредитор принял меры по востребованию задолженности путем претензионной работы и подачи иска в суд.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии очевидных доверительных отношениях между должником и первоначальным кредитором, отличных от стандартов рыночных. Соответственно, указанный заем фактически был предоставлен должнику в качестве финансирования и преодоления имущественного кризиса, учитывая, что в указанный период должник имел обязательства также в сумме 6 500 000 руб. по договору займа от 27.12.2018 перед иным лицом (кредитором ООО "Т.С.С." - решение АС ГМ по делу N А40-89050/2022 - заявитель по делу о банкротстве). В рамках указанного дела также установлено, что должник не исполнил обязательства ни по возврату займа (срок возврата 2019 год), ни по уплате процентов.
Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации аффилированность сторон может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицам, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887).
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что уже сам характер обязательств должника перед кредиторами - заемные отношения, свидетельствует о том, что должник на тот период времени в 2018 году не имел собственных оборотных денежных средств, что явилось основанием для привлечения заемных средств.
Обстоятельства уступки права требования контролирующим лицом права требования внешне независимому кредитору не имеют правового значения и не меняют сути первоначальных отношений.
Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.
При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).
При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).
Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства разумности мотивов поведения в процессе исполнения заключенного соглашения по предоставлению займа, в том числе, в виде его невостребования.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, выбрало модель предоставления данному обществу финансирования путем перечисления денежных средств по договору займа, соответственно, такое лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд указывает, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу N А65-13360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.О. Попова |
Судьи |
Н.А. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-13360/2023
Должник: ООО "Юркин Парк Трэвел", г.Казань
Кредитор: ООО "Т.С.С.", г.Красногорск
Третье лицо: АО "Почта России", Ассоциация Арбитражных Уравляющих "Гарантия", в/у Абдрашитов В.К., в/у Абдрашитов Вакиль Катирович, ГУ Адресный стол Управления по вопросам миграции МВД Москвы, Летик Татьяна Юрьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, МРИ ФНС N14, О.ЛЕтик т.ю., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "ЛАГУНА", ООО Конкурсный Управляющий "Т.С.С" Могутов М.Э., РОСКАДАСТР, Управление по вопросам миграции МВД по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, УФНС, ООО "СК С.Т.З.", г. Уфа
Хронология рассмотрения дела:
14.05.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3768/2024