Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 06АП-1384/24 по делу N А04-9078/2022

г. Хабаровск

14 мая 2024 г.

А04-9078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО "Вэлстрой" - Хоценко А.О., представитель по доверенности N 20/11-2023 от 20.11.2023;

от МУ "ГУКС" - Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 21.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлстрой"

на решение от 31.01.2024

по делу N А04-9078/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлстрой"

об обязании выполнить работы по обеспечению отвода воды в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2021 N 0292/2021, взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

третье лицо: Шуляк Сергей Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220, далее - истец, МУ "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлстрой" (ОГРН 1202800002217, ИНН 2801256336, далее - ответчик, ООО "Вэлстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2021 N 0292/2021 выполнить работы по устранению локального затопления участка асфальтобетонного покрытия (разработать схему благоустройства участка в районе подъезда N 1 жилого дома N 46 по ул. Шимановского с водоотведением в существующие дождеприемные колодцы ДК 1, ДК 3 с горизонтальной разбивкой уклонов с учетом уровня существующего покрытия въезда для осуществления сбора и водоотведения дождевых и талых вод; произвести разборку участка асфальтобетонного покрытия проезда; произвести планировку территории участка в соответствии со схемой благоустройства участка; произвести устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии со схемой благоустройства участка); взыскать штраф в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуляк Сергей Григорьевич.

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика гарантийных обязательств, поскольку при расторжении контракта и подписании дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2021 стороны согласовали прекращение обязательств по контракту с момента его расторжения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что причиной затопления асфальтобетонного покрытия являются недостатки подрядных работ, выполненных в 2020 году иным подрядчиком.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, принимавших участие в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0292/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенск, по условиям которого подрядчик обязался в рамках муниципальной программы "Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска" собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенск (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 2 924 926 руб.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими условиями, стандартами, санитарными нормами и другими нормативными документами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании актов от 25.08.2021 N 1, от 11.11.2021 N 2 (форма КС-2), акта приемки законченных работ от 11.11.2021.

07.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта с указанием выполнения работ в объеме на сумму 2 896 277,11 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 07.12.2021 N 1).

Актом о выявленных дефектах от 08.09.2022 установлен факт выполнения работ с дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации после их сдачи заказчику, комиссией в ходе осмотра участка установлено, что решетка люка ливневого колодца находится выше уровня асфальтобетонного проезда, в результате чего происходит застой воды после дождя и разрушение асфальтобенного проезда.

Подрядчику в срок до 19.09.2022 предложено устранить выявленные недостатки, о проведении повторной проверки 23.09.2022 в 09 час. 30 мин. ООО "Вэлстрой" уведомлено письмом от 21.09.2022 (исх. N 3706).

По результатам повторного осмотра, проведенного 23.09.2023, заказчиком составлен акт о не устранении дефектов, что послужило основанием для направления претензии об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и устранении недостатков, а затем - для обращения с иском в суд в связи с отклонением претензии.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что предметом спорного контракта являлось выполнение работ по благоустройству территории МКД, на которые распространяются гарантии качества, в соответствии с пунктами 9.2., 9.4., в течение 4-х лет на бортовые камни, 5 лет - на все остальные виды работ.

Учитывая доводы и возражения сторон по требованию об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в целях установления причин разрушения асфальтобетонного покрытия у МКД суд в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза" Донцову Александру Георгиевичу и Коновалову Анатолию Сергеевичу, а затем повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Палаты судебных экспертов ИП Сапкина Н.В. - Храпченко Валентине Алексеевне.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2023, объемы работ, выполненные ООО "Вэлстрой", в целом соответствуют условиям технического задания и муниципального контракта от 03.08.2021 N 0292/2021 по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенска, за исключением установки бортовых камней бетонных при других видах покрытий 246,3 метров вместо 260 метров; дорожных камней бортовых БР 100.30.15 /бетон ВЗО (М400) 247 метров вместо 260 метров по техническому заданию; количества бортовых камней тротуарных камней бортовых; БР 100.20.8 / бетон В22,5 (МЗОО) 156 метров вместо 157 метров по техническому заданию; по результатам натурного исследования и топографической съемки территории экспертом установлено, что в процессе выполнения ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО "Вэлстрой" не выполнен требуемый уклон асфальтобетонного покрытия проезда дома N 46 в районе подъезда N 1 к существующему дождеприемному колодцу ДК 1 - имеется контруклон от колодца к тротуарному бордюрному камню, противоположно колодцу. Люк дождеприемного колодца ДК 1 ниже возвышающегося над ним асфальтобетонного покрытия вокруг него на 6 см (130,42-130,36=6 см). При таком уклоне асфальтобетонного покрытия фактически дождеприемный колодец ДК 1 не выполняет свою функцию (не собирает воду с близлежащей территории).

Вместо сброса воды в колодец вода по существующему уклону покрытия стекает к бордюрному камню тротуара подъезда жилого дома N 1 как в самое низкое место на этом участке, которое образовалось вследствие того, что при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда многоквартирного жилого дома N 46 в районе подъезда N 1 подрядчиком ООО "Вэлстрой" не были учтены уровень люка дождеприемного колодца ДК 1 и уровень ранее выполненного в 2020 году асфальтобетонного покрытия въезда многоквартирных домов 46 и 40, который также регулярно затапливается по причине превышения высоты люка ДК 3 над асфальтобетонным покрытием въезда на 3 см.

Несоблюдение уклонов при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезда жилого дома N 46 без учета уровня выполненного в 2020 году асфальтобетонного покрытия въезда многоквартирных домов 46 и 40 и уровней люков дождевой канализации, привело к локальному затоплению участка территории в районе подъезда N 1.

При этом экспертом установлено, выявленный недостаток является явным, обнаруживаемым, во время исполнения муниципального контракта у ООО "Вэлстрой" имелась возможность провести работы по отводу дождевой и талой воды в дождеприемный колодец при выборе соответствующего уклона асфальтобетонного покрытия и установке решетки дождеприемного колодца, расположенного в районе 1 подъезда дома, для избежания застоя дождевой и талой воды на придомовой территории дома 46 ул. Шимановского, проведя геодезические разбивочные работы, руководствуясь требованиями Свода Правил СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84 (с Изменением N 1) в соответствии с проектом производства работ на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенска.

Для полного устранения выявленного подтопления участка проезда дома N 46 в районе подъезда N 1 необходимо выполнить не только необходимые уклоны асфальтобетонного покрытия в сторону дождеприемных колодцев (подрядчик ООО "Вэлстрой"), но и выполнить работы по понижению люка дождеприемного колодца ДК 3 с соблюдением уклонов стока воды (подрядчик ИП Шуляк С.Г.) для восстановления водоотведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 от 25.08.2021, от 11.11.2021, акты комиссионного осмотра дворовой территории МКД от 08.09.2022, от 23.09.2022, от 28.10.2022, требование об устранении недостатков от 18.10.2022, экспертное заключение от 03.11.2023, признав его надлежащим доказательством, суд пришёл к выводу о доказанности дефектов выполненных работ по вине подрядчика, проявившихся в период эксплуатации после приемки и о соблюдении срока предъявления претензии в рамках гарантийных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что на образование застоя воды оказали влияние работы, выполненные в 2020 году ИП Шуляк С.Г., которым допущено превышение высоты люка ДК 3 над покрытием въезда от 1 до 3 см и несоблюдение уклонов, не принимается судом апелляционной инстанции, во-первых: потому, что при заключении муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а во-вторых: экспертами установлено, что недостатки выполненных работ возникли в связи с несоблюдением уклонов при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия и уровней люков дождевой канализации, без учета работ, выполненных в 2020 году, тогда как в целях выполнения муниципального контракта у подрядчика имелась возможность провести работы по отводу дождевой и талой воды в дождеприемный колодец при выборе соответствующего уклона асфальтобетонного покрытия и установке решетки дождеприемного колодца, расположенного в районе 1 подъезда дома, для избежания застоя дождевой и талой воды на придомовой территории дома 46 ул. Шимановского, проведя соответствующие геодезические разбивочные работы.

Таким образом, поскольку наличие дефектов, проявившихся в период эксплуатации после приемки, а также неисполнение гарантийных обязательств подтверждено представленными в дело доказательствами, виды и объемы работ, которые надлежит выполнить подрядчику в рамках гарантийных обязательств, судом установлены, довод апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности по устранению недостатков является незаконным подлежит отклонению, как несоответствующий требованиям статей 723, 755 ГК РФ и пункту 9.8 контракта.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии гарантийных обязательств, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств в силу требований статей 722, 755 ГК РФ, устанавливающих презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024 по делу N А04-9078/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь