Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 17АП-3184/24 по делу N А60-63616/2023

г. Пермь

14 мая 2024 г.

Дело N А60-63616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-63616/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (ОГРН 1169658133655, ИНН 6670444771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Трейдинг" (ОГРН 1217400005327, ИНН 7448230962)

третьи лица: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН 1147452004809, ИНН 7452118226)

о расторжении договора лизинга, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (далее истец, ООО "Русская финансовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Трейдинг" (далее ответчик, ООО "Прайд Трейдинг") о расторжении договоров лизинга N ОВ/Ф-251477-02-01 от 17.06.2022, купли-продажи N ОВ/Ф-251477-02-01-С-01 от 17.06.2022, взыскании убытков в размере 10186579 руб. 00 коп, неустойки в размере 1255000 руб., а также взыскании арендных платежей за некачественный товар за период с 17.06.2022 до момента расторжения договора лизинга в размере 6693911 руб. 36 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Прайд Трейдинг", а также на движимое и недвижимое имущество в пределах денежной суммы в размере 18135490 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года заявление ООО "Русская финансовая компания" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ООО Русская финансовая компания", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительный мер является незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом была приложена бухгалтерская отчетность, из которой следует отсутствие у ответчика имущества, прибыли, уставной капитал составляет 10000 руб. Полагает, что не учтена крупная сумма возникших убытков у истца. По мнению истца, в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет затруднено, истец не сможет рассчитаться с подрядчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу неисполнения решения суда, затруднит его исполнение в будущем, создаст препятствия для восстановления нарушенных прав истца, поскольку суммы уставного капитала ответчика 10000 руб. 00 коп., имущества должника недостаточно для удовлетворения требований

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска истец просил расторгнуть договоры лизинга, купли-продажи, взыскать убытки в размере 10186579 руб. 00 коп, неустойку в размере 1255000 руб., а также арендные платежи за некачественный товар за период с 17.06.2022 до момента расторжения договора лизинга в размере 6693911 руб. 36 коп.

В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о разумности и соразмерности испрашиваемых мер, а также доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормам права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о недостаточности имущества ответчика надлежащим образом не подтверждены, в частности не представлены сведения об имуществе, об открытых счетах в банке, об остатках по счетам и т.д. Сам по себе факт наличия у истца требований к ответчику не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Истцом не доказано осуществление ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании долга, сокрытие собственного имущества.

Ссылка апеллянта на неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом само по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлены доказательства, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, иными словами, истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу N А60-63616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (ОГРН 1169658133655, ИНН 6670444771) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением от 13.03.2024 N 88 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова