Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-7340/24 по делу N А41-4639/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-4639/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ИП Нехаенко Н.А. - представитель Алферова К.А. по доверенности от 08.06.2023, диплом, паспорт;

от ТСН Коттеджный поселок "Вестерн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН Коттеджный поселок "Вестерн" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-4639/23, по первоначальному иску ИП Нехаенко Н.А. к ТСН Коттеджный поселок "Вестерн" о взыскании, по встречному исковому заявлению ТСН Коттеджный поселок "Вестерн" к ИП Нехаенко Н.А. о признании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нехаенко Наталья Александровна (далее - ИП Нехаенко Н.А., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Вестерн" (далее - ТСН "Вестерн", товарищество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 132 600 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.03.2021 за период с 01.03.2022 по 29.12.2022 года, 3 120 руб. неустойки за период с 10.03.2022 по 28.01.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по настоящему делу исковое заявление ИП Нехаенко Н.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу N А41-4639/23 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства (л.д. 26).

До принятия судебного акта по существу ТСН "Вестерн" предъявило встречный иск к ИП Нехаенко Н.А. о признании недействительным уведомления от 27.01.2022 об одностороннем увеличении арендной платы (л.д. 24-25), который определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-4639/ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 24 - 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-4639/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Вестерн" в пользу индивидуального предпринимателя Нехаенко Натальи Александровны взыскано 132 600 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.03.2021, 2 830 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 28.01.202, 5 061 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 126-133).

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Вестерн" обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСН Коттеджный поселок "Вестерн", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель ИП Нехаенко Н.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между индивидуальным предпринимателем Нехаенко Натальей Александровной (арендодатель) и Товариществом собственников недвижимости "Вестерн" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества с правом выкупа (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора, ИП Нехаенко Н.А. обязалась предоставить ТСН "Вестерн" за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество:

- инженерные сети водоснабжения, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д. Дарна, д. 23 (незавершенное строительство);

- инженерные сети водоснабжения (внешние), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д. Дарна, д. 23 (незавершенное строительство);

- инженерные сети канализации, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д. Дарна, д. 23 (незавершенное строительство);

- внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ (распределительные щиты - 24 шт., кабель АВБбШв 4х120 - 1220 п. м, кабель АВБбШв 4х25 - 140 п. м, кабель АВБбШв 4х16 - 700 п. м, кабельные линии 0,4 кВ - 33 п. м), расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д. Дарна, д. 23 (незавершенное строительство);

- пост охраны, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д. Дарна, д. 23.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2021 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял имущество (л.д. 15 - 16).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен на 5 лет.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере 20 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. договора, размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора, не чаще одного раза в календарный год, не более, чем на 7% от стоимости договора в год.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором до 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 10 договора.

Договором аренды стороны предусмотрели в случае несвоевременного перечисления арендной платы неустойку (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы (п. 6.2 договора).

27.01.2022 ИП Нехаенко Н.А. в адрес товарищества направлено уведомление (л.д. 17) об увеличении размера арендной платы с 01.03.2022 на 7% от стоимости договора в год, что составило 16 800 рублей (сумма арендной платы в месяц - 20 000 рублей, стоимость договора в год составляет 20 000 х 12 = 240 000 рублей; 7% от 240 000 рублей составило 16 800 рублей). Данное уведомление получено ответчиком 03.02.2022.

Таким образом, с марта 2022 размер арендной платы составил 36 800 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств задолженность по арендной плате за период с 01.03.2022 по 29.12.2022 составила 132 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, предприниматель направил товариществу уведомление от 14.11.2022 о погашении наличии задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи (л.д. 15-16).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды. Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное увеличение арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2. договора аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.03.2021 сторонами согласовано увеличение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке в течение срока действия договора, не чаще одного раза в календарный год, не более чем на 7% от стоимости договора в год.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления N 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) содержатся разъяснения о том, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Согласно контррасчету товарищества, применительно к спорному периоду, с 01.03.2022 по 29.12.2022, стоимость арендной платы может быть увеличена не более чем на 7% от суммы 20 000 руб., то есть не более чем 20000*7/100 = 21400 руб.

Таким образом, по мнению товарищества, буквальное толкование пункта 3.2 договора позволяет арендодателю увеличить не размер ежемесячной арендной платы (на 7% от годового размера), а объем арендной платы (то есть годовой размер арендной платы может быть увеличен не более чем на 7%).

Исследовав и оценив условия пунктов 3.1, 3.2 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны согласовали условие об одностороннем увеличении размера арендной платы арендодателем и способ ее расчета: а именно не более одного раза в год и не более чем на 7% от стоимости договора в год.

Из материалов дела следует, что товариществу предпринимателем направлено уведомление об увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора на 7% от стоимости договора в год.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что одностороннее изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Стороны при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, по собственному усмотрению согласовали предоставление арендодателю права изменять не чаще одного раза в год ежемесячную ставку арендной платы за объект аренды, но и установили прозрачный, понятый механизм такого ежегодного начисления арендной платы, в силу чего при несогласии с очередным увеличением арендных платежей арендатор имел возможность принять оперативные меры для прекращения действия договора аренды, если полагал его дальнейшее исполнение на предлагаемых арендодателем условиях невыгодным.

Кроме того, о согласованности данного условия, как и договора в целом, свидетельствует также вопрос 13 в повестке дня отраженной в Протоколе N 16 очередного общего собрания участников членов ТСН "Вестерн" и собственников жилых домов/земельных участков от 21.05.2021.

Согласно данному вопросу участники собрания заслушали Бахмутова О.В., и набрав необходимый кворум для принятия решения (проголосовало "за" 60 человек), приняли решение об одобрении заключения договора с ИП Нехаенко Н.А. на изложенных в нем условиях.

Также из материалов дела следует, что товарищество получало уведомления о ежегодном увеличении арендной платы, претензию о неисполнении условий договора аренды и не выражало несогласия с указанным увеличением, не предпринимало попыток признать недействительным указанный пункт договора или воспользоваться правом на защиту своих имущественных интересов.

Таким образом, продолжив пользоваться арендуемым имуществом, товарищество фактически принял условия арендодателя.

Проверив расчет задолженности истца по первоначальному иску, суд правомерно признал его арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 01.03.2021 за период с 01.03.2022 по 29.12.2022 в размере 132 600 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 3 120 руб. неустойки за период с 10.03.2022 по 28.01.2024.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Пунктом 6.2. договора аренды стороны предусмотрели в случае несвоевременного перечисления арендной платы неустойку (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате внесению арендных платежей, не исполнено товариществом с соблюдением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для снижения неустойки по собственной инициативе также не установлено.

Вместе с тем, оценив представленный истцом в материалы дела расчет суммы пеней, суд правомерно признал его ошибочным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из пункта 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, 10 число каждого месяца является последним днем оплаты по спорному договору, следовательно с 11 числа каждого месяца начинается просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Также суд учитывает, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, согласно которому с товарищества подлежит взысканию неустойка в размере 2830,52 руб., из которой неустойка в размере 777,70 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.01.2024, начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория, и 2 052,82 руб., неустойка за период с 11.10.2022 по 28.01.2024, начисленная на текущую задолженность, мораторий на которую не распространяется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, уведомление предпринимателя от 27.01.2022 об одностороннем увеличении с 01.03.2022 размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2021 получено товариществом по первоначальному иску 03.02.2022.

Учитывая, что 03.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление товарищества о признании недействительным указанного уведомления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца по встречному иску в рамках настоящего иска заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы ответчика и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-4639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов